Решение от 20.03.2018 по делу № 2-229/2018 от 26.10.2017

Дело № 2- 229\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкиной А.Т. к Овсянниковой Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Репкина А.Т. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Овсянниковой Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

25 марта 2016г. между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец, как займодавец, предоставила заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, на срок до 25 марта 2017г., а ответчик обязался возвратить истице сумму займа, уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 808-811 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истица Репкина А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Мельникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства заключения договора займа. При этом пояснила, что денежные средства ответчику передавались истицей на квартире у последней, в присутствии свидетеля. До настоящего времени долг не возвращен, претензия истицы ответчиком была оставлена без удовлетворения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представила мировое соглашение, которое просила утвердить.

Ответчик Овсянникова Н.Ю., представитель ответчика Шапошников А.В. в судебном заседании исковые требования признали; при этом Овсянникова Н.Ю. пояснила, что истица Репкина А.Т. приходится ей матерью, в силу сложившихся семейных обязательств она заняла у Репкиной А.Т. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые должна была возвратить в срок до 25 марта 2017г. Однако в связи с трудным материальным положением денежные средства истице до настоящего времени не возвращены. Поскольку у нее- Овсянниковой Н.Ю., финансовые трудности по возврату денежных средств наличными, то просила утвердить условия мирового соглашения, по которому она в счет погашения долга передает в собственность истице 333\1000 доли в праве собственности на здание базы отдыха, 333\1000 доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, примерно в 2,2 км. по направлению на север.

Третье лицо – Махалов А.В. в судебном заседании, а также согласно письменным возражениям представленным в материалы дела, возражал против утверждения мирового соглашения, указывая на то, что он является сособственником в праве собственности на здание базы отдыха, в праве собственности на земельный участок. Заключение мирового соглашения между истицей и ответчиком преследует цель отчуждения долей в объектах недвижимости и будет нарушать его права, поскольку он будет лишен права преимущественной покупки этих долей. Также полагал, что исковые требования о взыскании суммы займа также не подлежат удовлетворению, поскольку займ заключен между близкими родственниками и носит фиктивный характер, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.

Третье лицо- Литвинов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению не возражал против заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно имеющегося в материалах дела Договора займа от 25.03.2016г. (п. 1.1) займодавец - Репкина А.Т., передает Заемщику – Овсянниковой Н.Ю., заем в размере 4 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты, в соответствии с п.1.2 Договора, в размере 10% годовых, в срок до 25 марта 2017г., включительно (п.6.1 Договора).

Данный договор подписан сторонами: займодавцем Репкиной А.Т. и заемщиком - Овсянниковой Н.Ю., что ответчиком не оспаривается (л.д.27-30)

Согласно расписке от 25 марта 2016г. Овсянникова Н.Ю. получила от Репкиной А.Т. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые обязалась вернуть займодавцу в обусловленный договором срок. (л.д. 26)

Факт получения денежных средств от истицы ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, обязательства по договору займа ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор займа от 25 марта 2016г., ответчик Овсянникова Н.Ю. согласилась с условиями договора и оговоренными в нем обязательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Как уже указано выше, до настоящего времени сумма займа в размере 4 500 000,00 рублей истцу не возвращена.

Доказательств погашения долга, в том числе в какой - то его части, ответчиком суду не представлено, более того, ответчик в судебном заседании признала исковые требования.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Репкиной А.Т. о взыскании в ее пользу с ответчика Овсянниковой Н.Ю. суммы долга по договору займа в размере 4 500 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод третьего лица Махалова А.В. о том, что данный договор займа является «фиктивным», суд находит несостоятельным, как не основанным на материалах дела. Договор займа заключен в соответствии с требованиями норм законодательства, в установленном законом порядке не оспорен. Махалов А.В. также пояснил, что доказательств ничтожности договора займа не имеется.

Что касается утверждения представленного в материалы дела мирового соглашения, то суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела мирового соглашения, условиями заключения мирового соглашения является следующее.

« Стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении обязательства Ответчика в следующем порядке: в счет погашения имеющейся задолженности по выплате суммы долга Ответчик передает в собственность Истцу, принадлежащие Ответчику на праве частной собственности, объекты недвижимости:

333/1000 доли на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание главного корпуса базы отдыха, литер А, общей площадью 891,5 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,2 км. по направлению    на    север,     кадастровый     номер объекта №, согласно кадастрового паспорта здания № от 03 февраля 2010 года, выданного Тальменским участком Новоалтайского отдела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральная БТИ» по Алтайскому краю;

333/1000 доли на земельный участок: (земли особо охраняемых территорий и объектов - для строительства базы отдыха) с площадью 10800 квадратных метров, функционально обеспечивающий находящийся на ней объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,2 км. по направлению на север, кадастровый номер объекта 22:47:050403:0335 в соответствии с Выпиской из Государственного земельного кадастра, кадастровым планом земельного участка от 26.10.2017 года, №., выданный Отделом обработки информации № Тальменским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» в счет погашения задолженности. Здание и Земельный участок оценены сторонами в 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот) тысяч рублей.» ( л.д. 64-65).

Между тем, как установлено по делу ответчик Овсянникова Н.Ю. является собственником лишь 333\1000 долей в праве собственности на земельный участок и собственником 333\1000 долей в праве собственности на здание главного корпуса базы отдыха, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 2.2 км по направлению на север. Другими сособственниками указанных объектов недвижимости являются третьи лица по делу: Литвинов М.В. ( 333\1000 долей) и Махалов А.В. ( 334\1000 долей), в праве собственности на земельный участок, здание главного корпуса базы отдыха.

Третье лицо Махалов А.В. при судебном разбирательстве возражал против утверждения указанного Мирового соглашения, полагая, что этим будут нарушены его права как сособственника.

Суд, с учетом изложенных условий Мирового соглашения, наличия сособственников в указанных объектах недвижимости, возражений Махалова А.В., не находит оснований для утверждения мирового соглашения,поскольку условия мирового соглашения не должны нарушать права и законные интересы других лиц.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Овсянниковой Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула 25 700,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░