Решение по делу № 2-8554/2024 от 16.04.2024

[Заголовок документа]

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что истцом был приобретен по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу <адрес>. На момент передачи объекта недвижимости задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала.

После регистрации сделки в Росреестре ФИО2 передала все необходимые документы в ФИО7», после переоформления лицевого счета на свое имя, истец подала показания приборов учета, поскольку ранее техническая возможность их передачи отсутствовала. Предыдущий собственник ФИО4 с момента приобретения объекта недвижимости и до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала ЖКУ согласно показаниям приборов учета, а после ДД.ММ.ГГГГ оплачивала ЖКУ по нормативу - 4 м3/месяц холодной воды, 3 м3/месяц горячей воды, и все расчеты производила на основании норматива потребления предоставляемой УК.

Вместе с тем, в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил для оплаты всю потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года без учета уже оплаченных коммунальных платежей по <адрес> согласно нормативу. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику и в расчетно-информационный центр ФИО10 с заявлением о перерасчете по услугам водопотребления и выставления скорректированного счета, однако ответов от управляющей компании в установленный законом срок не последовало, направленная в адрес управляющей компании досудебная претензия положительных результатов также не принесла. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд, истец просит обязать ответчика произвести корректный расчет по услугам водопотребления, произвести зачет за уже оплаченные услуги водопотребления и водоотведения, излишне начисленную оплату зачесть в счет будущих платежей по лицевому счету, признать действия ответчика по отказу в выплате штрафа путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу незаконным и обязать ответчика зачесть в счет будущих платежей штраф в размере 50% от ошибочно начисленной суммы в порядке ст. 157 ЖК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общем размере 31 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам представленных возражений, пояснил, что произведение перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о котором просит истец, невозможен поскольку в указанный период истец не являлась собственником помещения, а кроме того управляющей компанией произведен перерасчет на общую сумму 30 000 руб. с учетом переданных истцом показаний и начисленных ему услуг с момента приобретения помещения, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: … 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Аналогичные положения изложены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана предыдущим собственником ФИО4 по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома, предоставляющей коммунальные услуги, является ответчик ФИО12

Бывший собственник апартамента № ФИО4 производила оплату коммунальных услуг водопотребления до ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний приборов учета воды, после, до момента продажи помещения, - исходя из нормативов потребления воды. На момент передачи объекта задолженность за жилищно-коммунальные услуги у предыдущего собственника ФИО4 отсутствовала.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из искового заявления следует, что после переоформления лицевого счета на нового собственника ФИО2, последняя передала показания приборов учета воды в расчетный центр, при этом в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел начисления коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года без учета уже оплаченных коммунальных платежей по нормативу предыдущим собственником ФИО4 Неоднократные заявления истца о необходимости перерасчета ответчиком оставлены без удовлетворения, в перерасчете и выплате штрафа истцу было отказано, при этом со стороны управляющей компании на постоянной основе выставляются досудебные претензии с требованием оплаты выставленных сумм. Предварительно рассчитанное истцом превышение начисленной платы составило 51 501,58 руб., из которых 18 551,84 руб. – переплата по лицевому счету, 32 949,74 руб. – требования досудебных претензий.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены единые платежные документы по лицевому счету <данные изъяты>, из которых следует, что последние переданные показания по приборам учета холодного и горячего водоснабжения передавались ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. В ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ указаны переданные истцом показания, перерасчет по существующей разнице между показаниями произведен и отражен в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 635,56 руб. Также представлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес истца.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что указанный перерасчет скорректирован им путем снятия общей суммы 30 000 руб. с учетом переданных показаний истца и начисленных ему услуг с момента приобретения истцом помещения.

В подтверждение факта перерасчета предоставлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки на сумму 30 000 руб., выписка из лицевого счета по помещению истца, в которой отражена данная корректировка в начислениях за ДД.ММ.ГГГГ

Произведение ответчиком перерасчета в размере 30 000 руб. также подтверждается предоставленным в материалы дела истцом ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ

Указанный перерасчет истцом не опровергнут, контррасчет не предоставлен, в связи с чем суд принимает его как арифметически верный с учетом периода приобретения истцом помещения.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено проведение ответчиком перерасчета по услугам водопотребления и водоотведения по лицевому счету помещения истца с момента его приобретения истцом, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета.

При этом суд отмечает, что доводы истца об обязанности ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже оплаченных предыдущим собственником помещения и зачета излишне оплаченных денежных средств в счет будущих периодов, являются ошибочными, поскольку переход к истцу с момента приобретения права собственности на помещение обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о праве истца истребовать денежные средства, уплаченные прежним собственником помещения за жилищно-коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, следовательно, и право требования возврата денежных средств в виде перерасчета и зачета уплаченных денежных средств в счет будущих периодов возникает также с момента приобретения права собственности. Иное бы являлось неосновательным обогащением нового собственника помещения.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

По указанным выше мотивам также суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика зачесть в счет будущих платежей штраф в размере 50% от ошибочно начисленной суммы в порядке ст. 157 ЖК РФ за незаконные и завышенные начисления, а также компенсации морального вреда, ввиду установленного в ходе рассмотрения дела факта правомерности отказа в перерасчете за заявленный истцом период.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании штрафа по ЗПП, суд учитывает следующее.

Между истцом и ответчиком имели место отношения между как жильцом многоквартирного дома и управляющей организацией дома, то есть, истцу ответчиком предоставлялись платные услуги, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подпункт "б" пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) предусматривает право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Этому праву потребителя корреспондирует обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (подпункт "д" пункта 31 Правил N 354).

Так, из материалов дела следует, что переданные истцом показания приборов учета воды были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет произведен не был. Истцом направлена досудебная претензия о произведении перерасчета, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в материалы дела распоряжения № поручение о произведении перерасчета с момента приобретения истцом в собственность апартамента направлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками законодательно установленного месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа в его пользу в связи с несвоевременным реагированием на досудебную претензию истца и произведения перерасчета, установив его в размере 15 000 руб., т.е. 50% от суммы произведенного перерасчета.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в общем размере 31 700 руб., разрешая которые суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: …расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несении которых подтверждается договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и квитанцией об оплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов истцом в ином размере документально не подтверждены.

Разрешая вопрос по размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика возражений относительно суммы не заявлено, таким образом, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде заявленной истцом сумме.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в материалы дела не представлено ни самой доверенности, ни доказательств несения истцом расходов по ее нотариальному удостоверению в сумме 1 700 руб., ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания таковых расходов с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО13 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО15 (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                         ФИО16

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ