Решение по делу № 11-54/2022 от 12.01.2022

Дело 2 инст. № 11-54/2022

Дело 1 инст. № 2- 3530/2021             Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2020-011373-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре                      Хабибуллиной А.Р.

с участием заявителя                     Шелеховой Е.Г.

представителя заявителя                 Бакеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеховой Елены Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 27 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Шелеховой Елене Георгиевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - ООО УК «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к Шелеховой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2019 года в размере 13 194 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 527 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец. В нарушение действующего законодательства ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере.

Мировой судья 27 сентября 2021 года постановил решение, на основании которого требования истца удовлетворены в полном объеме, с Шелеховой Е.Г. в пользу ООО УК «ЮУ КЖСИ» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2019 года в размере 13 194 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 527 руб. 77 коп. (л.д. 207-215).

Ответчиком Шелеховой Е.Г. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду допущенных процессуальных нарушений, в том числе с указанием на отсутствие разбивки суммы, предъявленной к взысканию, на задолженность за жилищные и за коммунальные услуги, что лишило ответчика представить в материалы дела контррасчет задолженности, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения в отношении истца органами предварительного следствия, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, стороной ответчика в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, в связи с чем возмещению полежали только фактически понесенные расходы. Судом первой инстанции не принят во внимание факт возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников имущества в МКД со стороны истца, в связи с чем решение по настоящему гражданскому делу может быть принято только по окончании расследования уголовного дела по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников имущества в МКД (л.д. 219-221).

В судебном заседании заявитель Шелехова Е.Г. и ее представитель Бакеев А.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, указали, что протоколы об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «ЮУ КЖСИ», на основании вступивших в законную силу решений судов, признаны недействительными, ранее оспаривался только сам факт оказания услуг по управлению домом со стороны ООО УК «ЮУ КЖСИ», тарифы, на основании которых производили начисления не оспаривались. Ответчик готова оплатить только фактически понесенные управляющей компанией расходы, однако доказательств несения таких расходов не представлено, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Не оспаривали, что управление домом в спорный период осуществляло ООО УК «ЮУ КЖСИ», доказательств отсутствия оказания услуг по управлению домом либо их оказание ненадлежащего качества не имеется. Считали, что по поводу фальсификации протоколов о выборе управляющей организации необходимо проведение следственных действий, а в случае доказанности следственным путем наличия фальсификации, собственники должны быть освобождены от внесения платежей. Так же указали, что, принимая расчеты задолженности по тарифам, установленным Законодательным собранием Челябинкой области, суд первой инстанции превысил свои полномочия.

Представитель ООО УК «ЮУ КЖСИ» и третье лицо Сенников В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в спорный период ООО УК «ЮУ КЖСИ» услуги по управлению домом оказаны надлежащим образом, информация о выполненных работах имеется на официальном сайте, ответчиком факт оказания услуг надлежащим образом не оспорен. Документы, подтверждающие выполнение работ и несение расходов подставлены в материалы дела. Наличие либо отсутствие кворума на общем собрании по выбору способа управления домом, при фактическом оказании услуг Управляющей организацией, не освобождает собственников помещений в доме от обязанности нести расходы, некомпенсированная часть понесенных Управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту общего имущества является неосновательным обогащением (л.д. 236).

Заслушав в судебном заседании Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения - <адрес> в городе Челябинске, является Шелехова Е.Г.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 31 августа 2017 года ООО УК «ЮУ КЖСИ» выбрано в качестве управляющей организации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2018 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Челябинске, оформленное указанным выше протоколом признано недействительным.

ООО УК «ЮУ КЖСИ» фактически в спорный период, с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2019 года оказывало услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в многоквартирном доме по указанному адресу, в подтверждение чего истцом представленные соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг, счета – фактуры (л.д. 80-179), в свою очередь стороной ответчика относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, более того, факт оказания услуг по управлению жилым домом стороной ответчика не оспаривался в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции.

То обстоятельство, что вступившим с законную силу решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 31 августа 2017 года о выборе ООО УК «ЮУ КЖСИ» в качестве управляющей организации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляла ответчик, притом, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы автора жалобы о возможности рассмотрения настоящего спора по существу только после проведения соответствующей проверки фактов фальсификации протокола общего собрания собственников помещений следственными органами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что между сторонами (собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией) не был заключен договор на оказание услуг, поскольку, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции выше, в соответствии с порядком применения части 3 статьи 30, статьи 153, частей 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт не внесения платежей в спорный период в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о правильности исчисления истцом задолженности, изложенной в подробном расчете, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств внесения оплаты за спорный период ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции своих полномочий при принятии расчета задолженности по тарифам, установленным Законодательным собранием Челябинкой области, суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи обоснованными, поскольку, в силу прямого указания закона, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Несогласие же с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции, не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска Мамаевой Ю.А. от 27 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Шелеховой Елене Георгиевне о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеховой Елены Георгиевны – без удовлетворения.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено 09 марта 2022 года.