Решение по делу № 2-665/2020 от 18.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-004431-38

№ 2-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи                  Мироновой Е.А.

при секретаре                     Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Зуевой Елене Евгеньевне о взыскании долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском указав, что 03.02.2013 между сторонами заключен договор на получение кредитной карты Visa Credit Momentum № 4276017006591344 с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 19,0 %. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Тем не менее, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 29.10.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 270 857,27 руб., в том числе: 238 669,75 руб. просроченный основной долг, 25 558,66 руб. просроченные проценты, 6 628,86 руб. неустойка. Просит взыскать с ответчика долг по кредиту в сумме 270 857,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 908,57 руб.

Истец в заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, судебные извещения, неоднократно направленные заказной корреспонденцией, возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, ранее ответчик направлял письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.76-78).

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2013 между Зуевой Е.Е. и Банком заключен договор № 1088-Р-715438283 на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum № 4276017006591344 с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб.

Согласно заявления на получение кредитной карты, инофрмации о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик согласилась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 19,0 %.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты.

Пунктом 3.9 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка неустойка определена в размере 36 % годовых.

    Требованием от 21.08.2019 года Зуева Е.Е. извещена о досрочном возврате сумму просроченной задолженности в размере 263 874,30 руб. в срок не позднее 20.09.2019.

    Однако доказательств погашения задолженности со стороны ответчика как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела не представлено.

    Расчет, представленный Банком, суд признает верным и полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

    Учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств, а также сумму основного долга, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Довод ответчика пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего.

    Действительно общий срок исковой давности составляет в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", изложенные в абз. 1 п. 21, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленного движения по счету следует, что ответчик вносила денежные средства на счет по март 2019 года включительно в счет погашения долга, что свидетельствует о признании ею долга до указанного периода.

    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Елены Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг в размере 238 669,75 руб., просроченные проценты по договору в размере 25 558,66 руб., неустойку в размере 6 628,86 руб. Всего 270 857,27 руб.

Взыскать с Зуевой Елены Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5 908,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий