Решение по делу № 21-1109/2021 от 22.09.2021

Судья Елистратова О.Б. Дело №7-21-1109/2021

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Геомар» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геомар»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геомар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Геомар» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Геомар» ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Геомар».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геомар» Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО «Геомар» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – «Универсальный перегрузочный комплекс», №, категория риска – высокая, категория объекта – II, свидетельство о постановке объекта на учет № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории причала, а также прилегающей к нему акватории бухты Находка, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы природной морской воды у причальной стенки причала №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной пробе превышение железа общего (растворенная форма) составило в 2,2 раза; меди – в 2,2 раза относительно нормативов ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Геомар» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «Геомар» состава указанного административного правонарушения согласился и судья городского суда.

Между тем полагаю, что доказательств, достаточных для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной нормы предусматривает административную ответственность водопользователей за нарушение правил водопользования, установленных нормативными актами и (или) договором водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов определены в части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные лица обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Из представленных материалов следует, что между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агенства водных ресурсов и ООО «Геомар» (водопользователь) заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым водопользователю представлен в пользование водный объект – часть акватории бухты Находка залива Находка Японского моря для использования акватории водного объекта.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрены условия водопользования, в соответствии с которыми водопользователь обязан не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что обнаруженное в пробе морской воды превышение предельно-допустимой концентрации железа растворенного и меди обусловлено ненадлежащим выполнением ООО «Геомар» требований пункта 9 договора водопользования.

Однако обоснованными такие выводы признать нельзя.

Конкретные природоохранные мероприятия, которые должны осуществляться ООО «Геомар» при осуществлении водопользования, в соответствии с подпунктом «е» пункта 20 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ должны определяться в плане водохозяйственных и водоохранных мероприятий, являющемся приложением № к договору.

Из плана водоохранных мероприятий на 2020 год следует, что ООО «Геомар» как водопользователь обязано постоянно обеспечивать исправное состояние ливневой канализации и очистных сооружений; соблюдать режим хозяйственной деятельности в прибрежной полосе, не допускать разливов нефтепродуктов на территории; своевременно осуществлять уборку складских помещений от мусора и производственных отходов. Также водопользователь обязан 1 раз в квартал осуществлять мониторинг за гидрохимическим состоянием водного объекта и 1 раз в неделю в период с 1 марта по 30 ноября принимать меры по очистке акватории от нефтепленки, нефтепятен и плавающего мусора.

Каких-либо требований по очистке морской воды от растворенных в ней форм железа и меди план водоохранных мероприятий на 2020 год не содержит; возможность проведения такой очистки доказательствами не подтверждена.

Таким образом, привлечение ООО «Геомар» к административной ответственности за превышение в морской воде предельно-допустимой концентрации железа растворенного и меди, возможно только в случае, когда соответствующее превышение нормативов ПДК железа и меди в морской воде явилось следствием нарушения данной организацией правил водопользования, непосредственно повлекших такое загрязнение.

Между тем, с учетом части 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации и исходя их положений пункта 4 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геомар» осуществляет водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, что предполагает отсутствие сброса сточных, в том числе дренажных вод в водный объект.

Из акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений данных требований со стороны ООО «Геомар» при проверке выявлено не было. В соответствии с указанным актом (стр. 11-12) образующиеся в результате хозяйственной деятельности Общества хозяйственно-бытовые сточные воды накапливаются и отвозятся на очистные сооружения, сброс сточных вод в водные объекты в границах рыбоохранной зоны Японского моря отсутствует. На территории погрузочного комплекса построена система ливневой канализации очистными сооружениями. Дождевые и талые воды с территории причала, складов угля поступают в очистные сооружения и далее используются для орошения штабелей угля, их сброс в водный объект также не осуществляется.

Согласно выводам проверяющих должностных лиц (стр. 12 Акта проверки) прямое воздействие на водную среду при эксплуатации водного объекта ООО «Геомар» оказывается в результате: физического присутствия искусственных сооружений (причальные сооружения); использование морской акватории при движении судов (в зоне расположения причалов, рейдовой стоянки судов; попадания угольной пыли в водный объект бухту Находка при перегрузке-разгрузке угля на причалах.

Каких-либо данных, указывающих, что угольная пыль при попадании в водный объект влечет увеличение содержания растворенных в воде железа и меди, административным органом не представлено.

Физическое присутствие в водном объекте причального сооружения, в отсутствие сведений о нахождении указанного гидротехнического сооружения в аварийном (поврежденном) состоянии, в качестве безусловного источника загрязнения водного объекта растворенными формами железа и меди рассматриваться не может.

Также не подтверждено доказательствами, что источником указанного загрязнения являются суда, прибывающие к причальному сооружению, используемому ООО «Геомар» под погрузку. При этом принадлежность этих судов названному юридическому лицу материалами дела не подтверждена, а его обязанность проверять воздействие на водный объект прибывающих под погрузку судов договором водопользования и иными правилами водопользования не предусмотрена.

Таким образом, оснований полагать, что превышение ПДК железа растворенного и меди в пробе морской воды обусловлено действиями (бездействием) ООО «Геомар», материалы дела не содержат.

Однако водный объект предоставлен указанному юридическому лицу в совместное водопользование, что, в соответствии со статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации, предполагает использование того же объекта другими водопользователями.

Наличие таких водопользователей в бухте Находка Японского моря подтверждается и содержанием акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в заливе Находка существуют постоянные и приливно-отливные течения, что обуславливает циркуляцию воды.

Несмотря на это в ходе проверки проба морской воды была взята только у причальной стенки причала №3, используемого ООО «Геомар», в иных местах такие пробы не брались.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания и для вывода о том, что увеличение концентрации в морской воде растворенных форм железа и меди произошло от источника, находящегося в зоне деятельности ООО «Геомар», а не является следствием циркуляции воды в результате течений.

Между тем, установление источника загрязнения водного объекта в рассматриваемой ситуации влияет и на квалификацию вменяемого ООО «Геомар» правонарушения, поскольку нарушение правил водопользования при эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений должно квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие у ООО «Геомар» возможности исключить увеличение концентрации в морской воде растворенных форм железа и меди представленными материалами дела не подтверждено, однако указанное обстоятельство не было учтено ни должностным лицом административного органа, ни судьей городского суда.

При данных обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░