Решение по делу № 2-783/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 мая 2022 года дело № 2-783/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001053-76

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Слепцову Кириллу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО «КарМани») обратился в суд с иском к Слепцову Кириллу Александровичу, указывая, что между истцом и ответчиком 06.11.2020 был заключен договор микрозайма №20110400048545 на предоставление микрозайма в размере 131000 рублей со сроком возврата 24 месяца, под 50% годовых, считаю с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 06.11.2020 также заключен договор залога транспортного средства №20110400048545. Предметом залога является транспортное средство марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 09.03.2022 составляет 138512,93 руб. в том числе: основной долг 100467 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 33735,82 руб., неустойка (пени) - 4310,11 руб. Согласно п. 18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 27.01.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена ООО «КарМани» просили обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), <данные изъяты>, которое находится во владении и пользовании Слепцова К.А., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Слепцов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МФК «КарМани» является самостоятельно действующим юридическим лицом, ОГРН 1107746915781 (л.д.7-10).

06.11.2020 между ООО МФК «КарМани» и Слепцовым К.А. заключен договор микрозайма №20110400048545, по условиям которого последнему был выдан микрозайм в размере 131111 руб. сроком на 24 месяца под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу (л.д.13-16).

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с договором.

Таким образом, заемщик Слепцов К.А. принял на себя обязательство возвратить займ, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором микрозайма.

Согласно п. 2 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается сведениями о выдаче суммы займа (л.д. 17).

Между тем, как следует из представленного истцом графика расчета задолженности (л.д.23) ответчик Слепцов К.А. нарушал условия договора, ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил, всего за истекший период действия договора ответчиком вносились платежи не в полном объеме, на общую сумму.

В связи с наличием задолженности ООО «КарМани» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, указав на наличие задолженности на 22.01.2022 в размере 130602,28 руб. Данное требование оставлено ответчиком без внимания (л.д. 19).

Таким образом, из материалов дела следует, что Слепцов К.А. принятые по договору микрозайма обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Слепцова К.А. по договору микрозайма по состоянию на 09.03.2022 составляет 138512,93 руб. в том числе: основной долг 100467 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 33735,82 руб., неустойка (пени) - 4310,11 руб.

Сведений о погашении Слепцовым К.А. задолженности по договору микрозайма №20110400048545 от 06.11.2020 в материалы дела не представлено.

Ответчиком Слепцовым К.А. указанные обстоятельства не оспорены, доказательства, подтверждающие наличие и обоснованность возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, согласно правилам ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Размер рассчитанной истцом задолженности соответствует условиям заключенного договора, определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ). Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Суд считает установленным, что у ответчика Слепцова К.А. перед истцом имеется задолженность в размере 138512,93 руб. Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Во исполнение п. п. 9, 10 заключенного договора займа ООО МФК «ФИО2ЫЙ ДОМ» и Слепцовым К.А. 06.11.2020 заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), <данные изъяты>, что подтверждается договором залога (л.д.11-12) и уведомлением о возникновении залога от 11.12.2020 №2020-005-352986-466 (л.д. 16). Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 11.12.2020 №2020-005-352986-466 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), <данные изъяты>, залогодателем является Слепцов К.А., залогодержателем ООО МФК «КарМани».

Стоимость залогового имущества между сторонами согласована и определена в размере 118250 руб. (п. 1.2. договора залога).

Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая процент, неустойку (пени) (п. 1.4. договора залога).

Согласно п. 2.3.5. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (п. 3.3. договора залога).

Принадлежность указанного автомобиля ответчику Слепцову К.А. подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 15.04.2022 №10883 (л.д. 41).

При указанных обстоятельства, суд считает установленным, что автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), <данные изъяты>, принадлежит Слепцову К.А.

Слепцов К.А. факт заключения вышеприведенного договора микрозайма и наличие залога по указанному договору и на указанных условиях не оспаривал.

Форма договора залога соблюдена.

На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 2.3.5. договора залога, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что Слепцов К.А. в течение срока действия договора микрозайма ненадлежащим образом исполняет условия договора, допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки превышает 3 месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога транспортного средства судом не установлено.

Принимая во внимание, что обязательство Слепцова К.А. по заключенному договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, регистрация уведомления о залоге осуществлена в установленном законом порядке, суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, при неисполнении обязательств, которое подлежит удовлетворению.

При разрешении настоящего дела, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Слепцову Кириллу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - CHEVROLET, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), <данные изъяты> определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать со Слепцова Кирилла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -             подпись                Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022

Копия верна, судья-