Решение по делу № 2-2025/2018 от 08.09.2017

Дело № 28 июня 2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,            

при секретаре ФИО3,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 072 500 рублей, возникшую в связи с невозвратом должником ООО «Центр сопровождения строительных проектов» аванса в связи с расторжением договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ООО «Центр сопровождения строительных проектов» был заключен договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора возникла задолженность ООО «Центр сопровождения строительных проектов» перед истцом в размере 1 072 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Центр сопровождения строительных проектов» обязательств по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, против прекращения производства по делу возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее стороной ответчика представлена письменная позиция, в соответствии с которой ответчик указывает на то, что имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Третье лицо ООО «Центр сопровождения строительных проектов» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-87366/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр сопровождения строительных проектов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 749 500 рублей неосвоенного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С и 16 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРИП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что спорное правоотношение возникло в сфере осуществления предпринимательской деятельности, истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, то суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в лице представителя ФИО5 заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены копии договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае исковое заявление подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, суд находит, что судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Суд, оценив категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 220, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи частной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Ю.Петрова