Решение по делу № 22-183/2019 от 25.02.2019

Судья <данные изъяты> № 22-183/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В ЛЕ Н И Е

город Псков 13 марта 2019 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Брусовой Е.А.,

с участием: осужденного Владимирова Г.В.,

защитника осужденного – адвоката Шлюнько В.Г.,

прокурора Никифорова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шлюнько В.Г., осужденного Владимирова Г.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года, которым

Владимиров Г.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****> РФ, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором мера пресечения в отношении Владимирова Г.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок ее отбывания исчислен с 24 января 2019 года.

Определено, что к месту отбывания наказания Владимиров Г.В. следует под конвоем.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 31 января 2019 года приговор в части решения вопроса о мере пресечения отменен, осужденный из –под стражи освобожден.

Постановлено оставить без изменения действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Владимирова Г.В. до вступления приговора в законную силу.

Владимирову Г.В. определен порядок самостоятельного за счет государства следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75¹ УИК РФ.

Приговором Псковского городского суда от 24 января 2019 года Владимиров Г.В. признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он, являясь водителем транспортного средства:

- управлял автомобилем марки «ГАЗ 3507» без учета интенсивности движения, состояния транспортного средства, являющегося грузовым автомобилем с наличием груза;

- не уступил дорогу пешеходу С.Н. пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- не снизил скорость, несмотря на то, что перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость автомобиль «Рено Клио» под управлением водителя Щ.В.

В результате указанных нарушений автомобиль «ГАЗ 3507» под управлением Владимирова Г.В. совершил наезд на пешехода, причинив С.Н. множественные телесные повреждения с разрывом внутренних органов и повреждения головы, повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия.

В судебном заседании Владимиров Г.В. вину не признал, пояснив, что в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием находятся действия водителя автомашины «Рено Клио» под управлением Щ.В., который совершил неожиданный для него маневр, выехав со второстепенной дороги, а также действия пешехода, правильно не оценившего дорожную ситуацию и безопасность перехода проезжей части.

В апелляционной жалобе адвоката Шлюнько В.Г. ставится вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как указано в жалобе, несмотря на то, что суд в приговоре перечислил смягчающие наказание Владимирова Г.В. обстоятельства (совершение впервые преступления средней тяжести, способствование расследованию, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и иные), между тем фактически эти обстоятельства не учел, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание, а также назначив дополнительное наказание, которые отрицательно отразятся на условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что суд перечислил в приговоре исключительно положительно характеризующие Владимирова Г.В. сведения и констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, между тем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поэтому выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, судом при назначении наказания не дана оценка нарушениям правил дорожного движения пешеходом.

Просит применить положения статьи 73 УК РФ, назначив Владимирову Г.В. лишение свободы условно и снизить срок дополнительного наказания.

В основной апелляционной жалобе осужденный также просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом, по мнению осужденного, не учтено, что совершенное преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, не приняты во внимание его семейное положение, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему и факт примирения с ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, обострившихся в период судебного разбирательства, осуществление ухода за больной престарелой П.А., являющейся блокадницей, общественная значимость его личности для города, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как указано в жалобе, кроме того, судом не дана оценка нарушениям правил дорожного движения другими участниками – пешехода и водителя автомобиля «Рено Клио».

Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания, поскольку имеет большой водительский стаж при отсутствии нарушений правил дорожного движения, данное наказание негативно отразится на материальном положении его семьи.

Просит применить положения статьи 73 УК РФ и исключить из приговора назначение дополнительного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на искажение в приговоре фактических обстоятельств дела, в частности, в приговоре имеется указание о наличии на месте происшествия дорожного знака ограничения скорости, тогда как такового на схеме организации дорожного движения не имеется.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никифоров А.В. просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Владимиров Г.В. и адвокат Шлюнько В.Г. поддержали жалобы в части необходимости снижения наказания, применения статьи 73 УК РФ и снижении срока дополнительного наказания.

Государственный обвинитель Никифоров А.В. указал на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Псковского городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Владимирова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

В частности, из показаний очевидца ДТП – свидетеля Щ.В. следует, что он управлял автомобилем «Рено Клио» и повернул на улицу Вокзальная, по которой справа от него вдалеке (около 50 - ти метров) двигалась автомашина «ГАЗ», выехав на улицу Вокзальная, которая по ходу его движения являлась двухполосной, он занял левую часть относительно раздельной полосы, при этом еще на повороте видел женщину – пешехода, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу, поэтому принял меры к снижению скорости и остановился, пропуская пешехода, в это время по второй части полосы, не снижая скорости, проехал автомобиль «ГАЗ», который сбил женщину и переехал ее, отчего тело женщины оказалось в метрах 10 –ти от пешеходного перехода (том 3 л.д. 79 - 85, 145).

Показания свидетеля объективно согласуются с иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в частности, общая ширина проезжей части составляет 15 метров, местом наезда является пешеходный переход, в 11-ти метрах от него обнаружен труп женщины, имеются следы волочения, изъята карта с видеорегистратора автомобиля «Рено Клио»; видеозаписью с камеры, осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода автомобилем под управлением Владимирова Г.В., заключением судебно – медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести полученных С.Н. повреждений, заключением судебно – автотехнической экспертизы и дополнительной судебно – автотехнической экспертизы, показаниями эксперта Шипова О.Н. в судебном заседании о том, что водитель автомобиля «ГАЗ 3507» должен был руководствоваться пунктами 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, и в случае их выполнения у водителя была техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия (том 1 л.д. 10-17, 81 – 84, 89 – 96, 107 – 111, 128 - 134, том 3 л.д. 190 - 197) и иными материалами дела.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении судебно – автотехнической экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2017 года, предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «ГАЗ 3507» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных правилами дорожного движения, поэтому в случае своевременного и полного выполнения требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения водитель располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «Рено Клио» не усматривается несоответствий требованиям правил дорожного движения, пешеход С.Н.. должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Аналогичные выводы содержатся в заключении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2017 года, назначенной с уточняющим параметром времени движения пешехода в опасном направлении

Обоснованность заключений сомнений не вызывает: экспертизы проведены ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Северо – Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющего два высших образования и соответствующую квалификацию, стаж работы экспертом свыше 17 – ти лет, на основании представленных материалов уголовного дела и видеозаписи ДТП, с указанием об использованных методиках, содержат исследовательскую часть и выводы с их обоснованием.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные заключения, объективно согласующиеся с иными доказательствами обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора.

Выводы эксперта о невыполнении пешеходом пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения с учетом конкретных обстоятельств дела в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием не состоят, а потому, как правильно признал суд первой инстанции, на доказанность вины Владимирова Г.В. не влияют.

Представленное стороной защиты «заключение эксперта» Фролышева А.Н. (зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя экспертно –аналитического центра безопасности дорожного движения г. Пскова) судом в приговоре оценено с приведением соответствующего обоснования.

Согласно части первой статьи 57 УПК Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно – процессуальным кодексом.

Поскольку Фролышев А.Н. не был назначен ни следователем, ни судом в качестве эксперта для дачи заключения, его заключение не является экспертным исследованием, а может расцениваться как заключение специалиста, имеющее самостоятельное доказательственное значение.

По смыслу уголовно – процессуального закона (ст.ст. 57 и 58 УПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист в отличие от эксперта не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Этим требованиям заключение Фролышева А.Н. не соответствует, поскольку не содержит каких – либо суждений, связанных с оценкой ранее проведенной автотехнической экспертизы, по существу представляет собой новое исследование с противоположными выводами.

Судом также рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы на основании части 2 статьи 207 УПК РФ со ссылкой на наличие противоречий в выводах экспертов, которое обоснованно отклонено, поскольку, как указано выше, заключение Фролышева А.Н. не является экспертным заключением, противоположные выводы которого могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поэтому предусмотренных частью 2 статьи 207 УПК РФ оснований для производства повторной автотехнической экспертизы не имелось.

Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 17 и статьей 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об искажении в приговоре фактических обстоятельств противоречат материалам уголовного дела: указание о наличии знака ограничения скорости около места ДТП содержится в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме (том 1 л.д. 12, 15), установление его вопреки представленной схеме организации дорожного движения не имеет существенного значения для данного уголовного дела, поскольку обвинение Владимирову Г.В. в нарушении скоростного режима не предъявлено.

Действия Владимирова Г.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, признание Владимировым Г.В. фактических обстоятельств, способствовавшее установлению истины по делу, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, его возраст и состояние здоровья суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого

Кроме того, суд учел многочисленные положительные характеристики от организаций, администрации города, общественных образований в отношении Владимирова Г.В., его спортивные достижения, осуществление им ухода за нетрудоспособной П.А., являющейся жителем блокадного Ленинграда и инвалидом 2 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Требования ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности Владимирова Г.В., принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, связанных в том числе с восстановлением социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Владимирову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы и назначении являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 и УК РФ, а также о неприменении ч. 2 ст. 53¹ УК РФ в приговоре мотивированы и обстоятельств, ставящих их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию осужденному наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Назначенное Владимирову Г.В. наказание, как основное, так и дополнительное, суд находит отвечающим требованиям закона и справедливым по своему размеру.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда от 24 января 2019 года в отношении Владимирова Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова