Решение по делу № 1-37/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-37/ 2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 30 сентября 2015 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А.,

подсудимых Жердева К.М. и Кузнецова А.В.,

защитников Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н, осуществляющего защиту подсудимого Жердева К.М.,

и Семеонова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту подсудимого Кузнецова А.В.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ЖЕРДЕВА К. М., <данные изъяты>», ранее несудимого, и

КУЗНЕЦОВА А. В., <данные изъяты> ранее судимого: 1) РРРР12 мая 2009 г. Покровским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 г. лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 28 января 2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Покровского районного суда от 12 мая 2009 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 24 ноября 2012 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жердев К.М. и Кузнецов А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19 мая 2015 года примерно в период с 17 часов до 20 часов Кузнецов А.В. и неустановленное следствием лицо на такси прибыли в д. <адрес> с целью оказании помощи лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском. На берегу протекающей через данный населенный пункт реки они встретились с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, где совместно употребляли спиртные напитки. В тот же день около 21 часа Жердев К.М находился на территории домовладения лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расположенного по адресу: д. <адрес>. Туда же прибыли лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Кузнецов А.В. и неустановленное следствием лицо. Там 19 мая 2015 года в период с 21 часа до 24 часов Кузнецов А.В., Жердев К.М. и неустановленное следствием лицо по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор о краже чужого имущества, а именно быка, принадлежащего на праве собственности Г., находившегося на привязи на вольном выпасе вблизи его дома по адресу: д. <адрес>.

С целью совершения указанного преступления Жердев К.М. совместно с Кузнецовым А.В., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом пешком прибыли на территорию, прилегающую к домовладению Г., по адресу: д. <адрес>,, где на вольном выпасе на привязи находился принадлежащий тому бык. Воплощая свой ранее возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, они убедились в том, что их действия никто не наблюдает. Жердев К.М. по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвязал металлическую цепь, на которой содержался бык, от вбитого в землю прута. После этого Жердев К.М., Кузнецов А.В., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащего на праве собственности Г. быка средним живым весом 380 кг. Далее поочередно вчетвером, сменяя друг друга, они отвели данного быка в лесополосу, расположенную вблизи д. <адрес>. Там Кузнецов А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили его забой. После этого Кузнецов А.В., Жердев К.М., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо совместно произвели разделку туши. Полученное мясо они реализовали неустановленным следствием лицам, воспользовавшись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Жердев К.М., Кузнецов А.В., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо причинили Г. значительный для него материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Кузнецовым А.В. и Жердевым К.М. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимые Кузнецов А.В. и Жердев К.М. согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью. Ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства были ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками. Подсудимые Кузнецов А.В. и Жердев К.М. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Клёпов Н.А. и потерпевший Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласились Кузнецов А.В. и Жердев К.М., обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину Кузнецова А.В. и Жердева К.М. доказанной полностью и квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Кузнецов А.В. совершил новое умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам Покровского районного суда от 12 мая 2009 г. и Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г., суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает его совершенным при рецидиве.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и является оконченным, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ими в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При этом суд принимает во внимание более активную роль в совершении кражи Кузнецова А.В., участвовавшего в забое похищенного быка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жердеву К.М. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 53) и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и добровольном участии в следственных действиях, направленных на раскрытие преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительную характеристику с места учебы (т. 1 л.д. 200).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как, несмотря на то, что в момент ее совершения (25 мая 2015 г. 14 час. 30 мин.) сотрудникам полиции было известно, что Жердев К.М. принимал участие в краже быка из протокола явки с повинной Кузнецова А.В. (25 мая 2015 г. 10 час. 20 мин.), ему самому об осведомленности сотрудников полиции известно не было.

Суд не может признать Жердеву К.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Г., возмещен не полностью, а только наполовину. То, что Жердев К.М. совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жердеву А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Жердева К.М., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что Жердев К.М. не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, трудоспособен, суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствует наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного Жердевым К.М. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Жердеву К.М. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жердеву К.М. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецова А.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (т. 1 л.д. 57) и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и добровольном участии в следственных действиях, направленных на раскрытие преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не может признать Кузнецову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Г., возмещен не полностью, а только наполовину. То, что Кузнецов А.В. совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова А.В. в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, суд учитывает, что подсудимый, как следует из характеристики с места жительства, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 30), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 33-34).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного Кузнецовым А.В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Кузнецову А.В. ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Кузнецов А.В. совершил новое умышленное преступление при рецидиве, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и при назначении ему наказания применяет правила ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кузнецову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности и обстоятельства совершенного Кузнецовым А.В. преступления, изложенные ранее, суд считает, что для его исправления необходимо осуществление контроля за его поведением и после отбытия наказания в виде лишения свободы, для чего необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.

Назначая наказание подсудимым Кузнецову А.В. и Жердеву К.М. суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Кузнецову А.В. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд учитывает, что в производстве СГ ОМВД по Покровскому району находится выделенное из настоящего уголовное дело в отношении неустановленного лица и лица, находящегося в розыске. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ЖЕРДЕВА К. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жердеву К.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать КУЗНЕЦОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Кузнецову А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Кузнецова А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кузнецову А.В. исчислять с 30 сентября 2015 года.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденные при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Мальцева