Решение по делу № 2-1064/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1064/2023 (59RS0025-01-2023-000824-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    24 июля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Березиной Л.А. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Березина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уменьшить размер неустойки.

Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал ей кредит на условия срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами она воспользовалась, и от обязанности по их возврату она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении е финансового состояния. Она направила в адрес банк заявление с просьбой расторгнуть с ней кредитный договор, путем заключения мирового соглашения, но ответ от банка она не получила. Она на протяжении 6 месяцев не вносит ежемесячные платежи, в связи с тяжелым материальным положением. Банк не обращается в суд, с целью увеличения процентов за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березина Л.А. обратилась в отделение ПАО «почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «кредитная карта», со всеми условиями кредитования была согласна, о чем свидетельствует личная подпись Березиной Л.А. в заявлении.

На основании заявления между Березиной Л.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита по программе «кредитная карта» с лимитом кредитования 91 000 руб., со сроком действия договора 30 лет. Срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом ( п.2 Индивидуальных условий). Процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода 0 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг – 22,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей – 31,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 31,9 годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 31,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций - 31,9 % годовых ( п.4 индивидуальных условий договора).

Со всеми вышеперечисленными условиями Березина Л.А. также была ознакомлена и согласна с ними.

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил Березиной Л.А. кредит путем зачисления на счет клиента денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом не исполняются.

Согласно счету выписке на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 98 932,56 руб., в том числе текущая задолженность 0 руб., задолженность по комиссиям 1201,34 руб., в том числе комиссия за обслуживание карты 900 руб. Просроченная задолженность, в том числе 97 731,22 руб., по операциям оплаты товаров /услуг 50 733, 22 руб., по операциям выдачи наличных – 0 руб., по операциям безналичных переводов и иным расходным операциям – 35 669,50 руб., по процентам 11 328,50 руб., неустойка 0 руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (статьи 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом материалы дела содержат сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора не исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении истец приводит основания, по которым просит расторгнуть кредитный договор, указывает, что у нее произошло ухудшение ее финансового положения.

Согласно справкам 2 – НДФЛ, представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю доход Березиной Л.А, за 2019 год составил 668 722,08 руб., за 2020 год доход составил 614 981,88 руб. за 2021 год доход составил 641 699,10 руб., за 2022 год доход составил 657 145, 14 руб. и 48 291,90 руб.

Березина Л.А. является получателем страховой пенсии по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной и выплаченной пенсии составил 871 421,54 руб.

Кроме того, Березиной Л.А, открыты счета в различных банках, например: банк ВТБ, Сбербанк. На счетах имеются денежные средства.

При таких обстоятельствах, следует отметить, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Березина Л.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора Березиной Л.А. была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается личной подписью Березиной Л.А. в анкете-заявлении и в индивидуальных условиях кредитования. Она подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, Березиной Л.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

В силу п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что у Березиной Л.А. имеется задолженность по кредитному договору оснований, для применения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Разрешая требования об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 0 руб. Оснований для удовлетворения требований в данной части, у суда не имеется.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчику начислены проценты на просроченный основной долг по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, они не могут быть снижены по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Березиной Л.А., к ПАО "Почта Банк", о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.