Решение по делу № 2-821/2013 от 10.09.2013

2-821      Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года.

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                           11 ноября 2013 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маненковой Г.П. к Гришунькину В.Ю. о компенсации морального вреда,

У С А Н О В И Л:

Маненкова Г.П. обратилась в суд с иском к Гришунькину В.Ю., в котором просит взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей, за услуги адвокатской конторы 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что в апреле 2013 года Гришунькин В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, беспричинно высказывала в его адрес нецензурную брань, чем нанесла ему оскорбление, унижающее его честь и достоинство. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гришунькину было отказано в удовлетворении иска, поскольку не был установлен факт публичного оскорбления. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Действиями ответчика, выразившимися в его обвинениях, выдвинутых в ее адрес, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании Маненкова Г.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме по адресу <адрес>. Гришунькин В.Ю. занимается предпринимательской деятельностью, возле ее дома построены его гаражи, в которых хранятся автобусы, постоянно идет ремонт автотранспортных средств. Она давно страдает гипертонией, у нее больное сердце, в январе 2013 года перенесла частичную парализацию. Шум проводимых там работ ее беспокоил, происходило загрязнение почвы в ее огороде, она переживала, нервничала, обращалась к Гришунькину с просьбой убрать гаражи, после чего была вынуждена обратиться в компетентные органы, в результате чего принято решение об их сносе. Между ней и Гришунькиным В.Ю. по этому поводу сложились неприязненные отношения. Получив повестку в суд по иску Гришунькина В.Ю., она испытала волнение, почувствовала себя плохо, был вызван врач на дом, после чего проходила курс лечения. Она уважаемый человек, имеет большой трудовой стаж, имела поощрения, награждалась медалями и знаком Почета за выдающиеся трудовые заслуги. Считает, что ответчик оклеветал ее, поскольку она не конфликтный человек, никогда не выражалась нецензурными словами, никогда не привлекалась к какому - либо виду ответственности. Испытывает обиду от поведения ответчика. Действиями ответчика причинен вред ее здоровью.

Представитель истицы ФИО1 суду пояснила, что Маненкова Г.П. ее мать. В январе 2013 год она перенесла инсульт, в феврале и марте чувствовала себя плохо, с трудом передвигалась по квартире, ее речь была невнятной, она ухаживала за матерью. После получения повестки о явке в судебное заседание мать испытала сильное волнение, переживала, плакала, до настоящего времени испытывает страдания от того, что ответчик оговорил ее.

Ответчик Гришунькин В.Ю. исковые требования не признал, считает их надуманными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Маненковой Г.П. отказать. Суду пояснил, что Гришунькин В.Ю. лично оскорблений в его адрес со стороны Маненковой Г.П. не слышал. Обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в защиту своих интересов, после того, как узнал об этом от своих работников, услышавших брань на улице со стороны Маненковой Г.П. в его адрес. В удовлетворении исковых требований ему отказано, поскольку не нашел подтверждения факт публичности оскорбления.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что весной текущего года работал в гаражах у ИП Гришунькина В.Ю. Маненкову Г.П. знает как жительницу дома по <адрес>, расположенного недалеко от гаража Гришунькина В.Ю. В феврале 2013 года он, закончив работу, вышел из гаража, собирался пойти домой. Маненкова Г.П. находилась на улице, выражалась в адрес Гришунькина В.Ю. нецензурной бранью, о чем он сообщил его сыну, находившемуся в тот момент в гараже, а затем самому Гришунькину В.Ю.

Свидетель ФИО2 также подтвердил, что в вечернее время в феврале 2013 года слышал, как Маненкова Г.П. на улице выражалась в адрес Гришунькина В.Ю. нецензурной бранью. С ним был его напарник ФИО5. Об этом они рассказали сыну Гришунькина, который в тот момент находился в гараже, затем самому Гришунькину, в мае 2013 года рассказывали об этом в суде.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что истица Маненкова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 36).

Напротив ее дома расположены гаражи ИП Гришунькина В.Ю. (ответчика по делу), в которых хранятся автобусы, постоянно ведутся работы по ремонту автотранспорта (л.д. 42-54). Шум, доносившийся в ее окна, беспокоил ее, в связи с чем, она обращалась к Гришунькину В.Ю. с просьбой убрать гаражи, а поскольку ее просьбы им были оставлены без внимания, она обратилась в компетентные органы, которыми в настоящее время принято решение о сносе данных гаражей (л.д. 57-66). Данное обстоятельство явилось основанием возникших между ней и Гришунькиным В.Ю. неприязненных отношений.

В апреле 2013 года Гришунькин В.Ю. обратился в суд с иском к Маненковой Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Маненкова Г.П., находясь в общественном месте на улице возле <адрес>, в присутствии посторонних лиц ФИО5 и ФИО2, ФИО3, высказывала в его адрес нецензурную брань, чем нанесла ему оскорбление, унижающее его честь и достоинство. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гришунькину В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных к Маненковой Г.П. исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт публичного оскорбления Гришунькина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришунькина В.Ю. без удовлетворения (л.д. 5).

Маненкова Г.П. заявленные исковые требования мотивирует тем, что доводы Гришунькина В.Ю., изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, унизили ее честь и достоинство как уважаемого, пожилого человека (л.д. 32-41), причинили моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты Маненкова Г.П. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в условиях стационара терапевтического отделения ГБУЗ СО «Центральная городская больница <адрес>» с диагнозом «<данные изъяты>». Выписана на амбулаторное наблюдение и лечение по месту жительства. 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ был вызов врача на дом. После осмотра был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Состояние удовлетворительное по заболеванию, передвигается самостоятельно в пределах квартиры. Назначено лечение, рекомендовано расширение двигательного режима (л.д. 14).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что между истцом и ответчиком возникли личные неприязненные отношения. В феврале 2013 года Гришунькин В.Ю. узнав от своих работников ФИО5 и ФИО2 о том, что Маненкова Г.П., находясь на улице у своего дома, выражалась в его адрес нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Судом, доводы истца и ответчика были проверены, в удовлетворении исковых требований Гришунькину В.Ю. отказано, поскольку не был установлен факт его публичного оскорбления.

В данном случае, обращение Гришунькина В.Ю. в суд с иском к Маненковой Г.П. о компенсации морального вреда судом расценивается как реализуемое им конституционное право на обращение в государственные органы за защитой прав и охраняемых законом интересов. Основанием для такого обращения послужили показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, сообщивших ему о высказанных в его адрес оскорблениях.

В своем исковом заявлении Гришунькин В.Ю. не преследовал цели распространения об истице сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, обращаясь в суд, он не имел намерений причинить ей какой - либо вред. Истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истицы о том, что в результате пережитых судебных разбирательств, она перенесла нравственные страдания, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Маненкова Г.П. в судебном заседании присутствовала впервые при рассмотрении данного гражданского дела, в предыдущих судебных разбирательствах ее интересы представлял адвокат и ее представитель по доверенности ФИО1, что последней не оспорено. Кроме того, как пояснила сама истица и подтверждается материалами дела она на протяжении длительного периода времени страдает гипертонической болезнью, болезнью сердца, в связи с чем, неоднократно находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписными эпикризами за 2005, 2010 годы (л.д. 55,56), в январе 2013 года перенесла инсульт, до настоящего времени испытывает плохое самочувствие. С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что состояние здоровья истицы обусловлено физиологическими и возрастными факторами и не является последствием имевших место событий.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маненковой Г.П. к Гришунькину В.Ю. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционных жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

               СУДЬЯ:                                                                                 Ю.П. Кручинин