Решение по делу № 2-8708/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-8708/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,

при секретаре Зиминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальмуцкого Б.М. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кальмуцкий Б.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Дата в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ***, государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего истцу и под его управлением, ***, государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника ФИО 12., и ***, государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника ФИО 13 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 15 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Дата истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ***., о чем уведомил ответчика надлежащим образом. Согласно отчету №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, услуг оценщика – ***, услуг нотариуса по оформлению доверенности – ***, почтовые расходы – ***. Дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Истец Кальмуцкий Б.М. в судебные заседание дважды не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, судебные заседания были назначены на Дата и Дата

При этом, явка истца в судебное заседание в связи с оспариванием стороной ответчика и третьего лица обоснованности предъявления иска и установления вины ФИО 16. в рассматриваемом ДТП, была признана судом обязательной.

Представитель истца ФИО 19 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ФИО 20., представители третьих лиц ФИО 21 – ФИО 22., ФИО 23. – ФИО 25 в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие истца, явка которого была признана судом обязательной, не настаивали.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец, явка которого была признана судом обязательной, по вызовам в суд дважды не явился, в то время, как для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо заслушать его доводы и проанализировать их в совокупности с представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кальмуцкого Б.М. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий: