Решение по делу № 2а-2636/2016 от 08.07.2016

Дело № 2а-2636/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Алексееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смирновой О.Ф. к начальнику Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Федорову В.В. и Главному Управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и записи о внесении сведений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Р. обратилась в суд с указанным административным иском, пояснив, что она является нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе г. Балашиха Московской области и членом МоНП. Административный ответчик Федоров В.В. принял решение о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав МоНП, сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированные изменения в Уставе нарушают её права и законные интересы как нотариуса, поскольку не соответствуют действующему законодательству. ГУ Минюст РФ дважды отказывало в регистрации изменений в Устав: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при тех же исходных данных регистрирует изменения в Уставе, при том что положения Устава противоречат действующему законодательству. Так п. 3 Устава предусматривает наличие эмблемы, однако её описание в Уставе отсутствует, что противоречит п.5 ст.3 ФЗ «О некоммерческих организациях». В Уставе не указано полномочие МоНП на приостановление полномочий нотариуса. Устав содержит формулировку «лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности». Однако ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 457-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу ст. 3 Основ и с указанной даты лицензии на право нотариальной деятельности не выдаются. В п.п. 26,32,42 Устава простое большинство голосов членов нотариальной палаты, необходимое для принятия решений органов МоНП указывается в недействующей редакции Основ «50 процентов плюс один голос», тогда как правильным является «более 50 процентов голосов». В Уставе отсутствуют нормы о дисциплинарной ответственности нотариусов и даже упоминание о Кодексе профессиональной этики нотариусов, отсутствует порядок формирования и организации деятельности Комиссии по профессиональной этике нотариусов. Не нашли отражения в Уставе полномочия Федеральной нотариальной палаты по изданию актов, обязательных к исполнению нотариальными палатами и нотариусами, а также право президента ФНП принимать участие в работе органов МоНП. Пункт 55 Устава относит к совместной компетенции Палаты и территориального органа юстиции вопрос о наделении полномочиями при совершении отдельных нотариальных действий. Однако ст. 36 Основ, содержащая данное предписание, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 34 Устава ограничено право нотариуса избираться на должность президента МоНП более двух сроков подряд. В Уставе указано, что зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе, сроки, имевшие место до утверждения Устава в данной редакции. Однако в законодательстве такой нормы нет. Фактически такая формулировка, указанная в Уставе, означает придание обратной силы названной норме, что недопустимо. Пункт 12 Устава неоправданно расширяет число органов МоНП, относя к ним избираемые Собранием комиссии по соответствующим направлениям деятельности МоНП, при этом, не определяя их компетенцию. Полагает, что мандатная и бюджетная комиссии не могут быть органами Палаты, поскольку их функции осуществляют Управление делами и Правление, а конкурсная комиссии и вовсе образуется при территориальном органе Минюста России. Пункт 20 Устава устанавливает, что Собрание вправе рассматривать и принимать решения по любому вопросу, отнесенному Уставом к полномочиям Правления и Президента. Однако Собрание созывается, как правило, один раз в год, перечень полномочий Собрания является исчерпывающим, в силу чего Собрание не может выполнять повседневные функции постоянно действующих органов Палаты. Пунктом 27 Устава введено ограничение права нотариуса избираться в члены Правления более двух сроков подряд, что незаконно, поскольку прямо противоречит ч.4 ст. 26 Основ, согласно которой право любого нотариуса быть избранным в органы нотариальной плата не может быть ограничено её Уставом. Изложенное свидетельствует о ненадлежащей правовой экспертизе новой редакции Устава МоНП, проведенной ответчиками, и о необходимости отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав МоНП.

Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ Минюста России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав Ассоциации нотариусов «МоНП» и записи о внесении сведений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Смирнова О.Р. на административном иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что надлежит признать незаконным и отменить также свидетельство о государственной регистрации НО Ассоциация нотариусов «МоНП», поскольку это требование хоть в административном иске не заявлено, но оно само собой вытекает из её требований отраженных в просительной части иска. Все несоответствия Устава нарушают её права и законные интересы как юриста, поскольку являются юридически неграмотными. Её муж является президентом МоНП, и поэтому ограничение срока его полномочий формулировкой о зачете сроков пребывания в указанной должности до изменений, внесенных в Устав, непосредственно нарушает её права, поскольку она хочет, чтобы он и дальше находился на этой должности. На голосовании по изменениям, внесенным в Устав, она присутствовала, решение не обжаловала, поскольку рассчитывала на то, что ответчик в результате правой проверки внесенных изменений, их не зарегистрирует.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, заявителем представляет подписано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которое и было предоставлено Главному управлению наравне с иными документами, необходимыми для государственной регистрации изменений. Деятельность нотариальных палат регламентируется Гражданским кодексом РФ, Основами законодательства РФ о нотариате и ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно ст. 14 которого, учредительные документы некоммерческой организации, к которой относится и нотариальная палата, могут содержать и иные не противоречащие законодательству положения. Обязательных требований, кроме отраженных в п. 3 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» по содержанию учредительных документов нотариальных палат, законодательством РФ не установлено. В соответствии со ст. 23.1 Закона о государственной регистрации некоммерческих организаций, может быть отказано в регистрации, в том числе, в случае если учредительные и иные документы, предоставленные для государственной регистрации, противоречат Конституции РФ и законодательству РФ. Таких противоречий в представленных документах выявлено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и были внесенные соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Представитель МоНП в судебном заседании поддержал административный иск, пояснив, что его доводы находит обоснованными.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что права административного истца не нарушены и не могут быть нарушены решением ГУ Минюста РФ по г. Москве, так как они не возникают и не могут возникнуть из решения о регистрации и записи в ЕГРЮЛ. Фактически административный истец обжалует конкретные статьи Устава, будучи не согласной с ними. Из анализа отказов юстиции от 13.01.2015 года и 16.04.2015 года следует, что все причины для отказа носили технический характер и вполне могли быть устранены при должной степени добросовестности при подаче документов на регистрацию. Указанные в отказе от 16.04.2015 года претензии к тексту Устава, не содержат нарушений закона, а помещение эмблемы МоНП на титульном листе Устава при отсутствии описания эмблемы в тексте Устава было легко устранимо, не нарушая закона, путем устранения эмблемы с титульного листа Устава, что и было сделано. Ни одно из указанных административным истцом нарушений не влияет на права и законные интересы Смирновой О.Р..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца…

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, в том числе, если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палат».

Сведения о государственной регистрации изменений в уставе некоммерческой организации были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Смирнов О.Р. является нотариусом нотариального округа города Балашиха и членом НО АН «Московской областной Нотариальной Палаты».

Административный истец Смирнова О.Р. указывает, что изменения, которые были внесены в Устав и зарегистрированы решением ГУ Минюста РФ по Москве противоречат Конституции РФ и законодательству РФ и нарушают её права и законные интересы как нотариуса.

Согласно ст. 3 Устава АН «МоНП» в зарегистрированной и оспариваемой редакции, Палата является юридическим лицом, имеет, в том числе, эмблему. Согласно ст. 3 ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческие организации вправе иметь символику - эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах. Положения Устава действительно не содержат описания эмблемы, однако данное обстоятельство не является «противоречием» действующего законодательства, поскольку не идет в противоречие (в разрез) с ним, отсутствие эмблемы является недочетом, обстоятельством, не учтенным и не описанным в Уставе, но не более.

Это же касается и доводов административного истца об отсутствии в Уставе указаний на право МоНП на приостановление полномочий нотариусов, норм о дисциплинарной ответственности нотариусов и полномочий Федеральной нотариальной палаты по изданию актов, обязательных к исполнению нотариальными палатами и нотариусами, с правом президента ФНП принимать участие в работе органов МоНП. Статья 14.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает приостановление полномочий нотариуса судом по представлению нотариальной палаты. Статья 6.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает право нотариальной палаты субъекта РФ на привлечение нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Статья 31 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает право Правления Федеральной нотариальной палаты в пределах своей компетенции издавать акты, обязательные к исполнению нотариальными палатами и нотариусами, а также право Президента Федеральной нотариальной палаты осуществлять координацию деятельности нотариальных палат, организацию реализации контрольных полномочий Федеральной нотариальной палаты путем осуществления плановых и внеплановых проверок деятельности нотариальных палат и принятия участия в работе органов управления нотариальных палат.

Отсутствие в Уставе указания и описание процедуры подготовки и направления вышеуказанного представления МоНП в суд, равно как процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нотариусов и правомочий Правления ФНП и президента ФНП не являются противоречиями действующего законодательства и уж точно не свидетельствует об отсутствии вышеизложенных прав у нотариальной палаты, Правления ФНП и президента ФНП.

Согласно ст. ст. 26, 32, 42 Устава, решения Собрания, Правления и Ревизионной комиссии принимаются простым большинством голосов (50 процентов плюс один голос) участвующих в его заседании членов Палаты с правом решающего голоса, членов Правления и членов ревизионной комиссии. Согласно ст. 26 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", решения общего собрания членов нотариальной палаты принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов голосов) участвующих в его заседании лиц с правом решающего голоса. Позиция административного истца что формулировка «50 процентов плюс один голос» противоречит формулировке «более 50 процентов голосов» является надуманной и не обоснованной, поскольку никакого противоречия в таком изложении и перестановки слов, от которой не меняется суть и значение изложенного, не имеется.

Согласно ст. 12 Устава, Палата осуществляет свои полномочия через органы, которыми являются Общее собрание членов Палаты и избираемые Собранием Правление Палаты, Президент Палаты, Ревизионная комиссия, Бюджетная комиссия, Мандатная комиссия, Комиссия по этике и профессиональной чети, Комиссия по проверке профессиональной деятельности нотариусов, Конкурсная комиссия. Согласно ст. 26 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", органами нотариальной палаты являются: общее собрание членов нотариальной палаты; президент нотариальной палаты; правление нотариальной палаты; ревизионная комиссия нотариальной палаты; иные органы, создание которых предусмотрено уставом нотариальной палаты. Таким образом, положения ст. 26 Основ предусматривают возможность создания нотариальной палатой органов, прямо и единственно не предусмотренных указанной статьей. То обстоятельство, что административный истец полагает создание данных органов бессмысленным и лишним, не лишает нотариальную палата права на их создание.

Согласно ст. 55 Устава, Палата взаимодействует с уполномоченным органом, в том числе, по вопросу наделения нотариусов полномочиями при совершении отдельных нотариальных действий. Федеральным Законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 36 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предусматривающая поручение нотариусу совершение отдельны нотариальных действий совместным решением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, и нотариальной палаты утратила свою силу с 01.01.2015 года, однако вышеуказанное положение Устава не является противоречием действующему законодательству, «что не запрещено, то разрешено».

Суд также не может согласиться с позицией административного истца о декларативности и надуманности пункта 20 Устава, согласно которого Собрание вправе рассмотреть и принять решение по любому вопросу, отнесенному Уставом к полномочиям Правления и Президента. То обстоятельство, что Собрание созывается, как правило, один раз в год, не свидетельствует о том, что в день созыва, Собрание не может рассмотреть и разрешить вопросы, входящие в компетенцию Правления и Президента. Кроме того, согласно ст. 21 Устава, Собрание созывается Правлением не реже одного раза в год, что не означает, что Собрание не может созываться чаще. Исчерпывающий перечень полномочий Собрания, указанный в ст. 19 Устава перечисляет исключительную компетенцию Собрания, то есть только те вопросы, которые вправе разрешать Собрание, а не Правление и не Президент, что в свою очередь не запрещает Собранию решать вопросы Правления и Президента, исключительная компетенция которых Главами VII и VIII Устава не предусмотрена.

Статьи 14, 28 и 48 Устава содержат формулировку о лицах, получивших или желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности. Действительно ФЗ от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" «Лицензия на право нотариальной деятельности» утратила свою силу с 01.07.2015 года. Согласно ст. 27 Устава, член Правления не может избираться более чем на два срока подряд. Статьей 26 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", избранным в органы нотариальной палаты, указанные в пунктах 2 - 4 части первой настоящей статьи, может быть любой нотариус, занимающийся частной практикой и являющийся членом этой нотариальной палаты. Право такого нотариуса быть избранным в органы нотариальной палаты не может быть ограничено ее уставом.

Данные положения ст. ст. 14, 27-28 и 48 Устава, действительно противоречат названному действующему законодательству, поскольку ограничивают право нотариуса быть избранным в члены Правления по сроку (не более два срока подряд) и указывают на лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, тогда как выдача такой лицензии уже не предусмотрена. Однако данные противоречия никоим образом не нарушает права и законные интересы Смирновой О.Р., в том числе как нотариуса. Её доводы относительно нарушения её прав как юриста юридической неграмотностью содержания Устава, не могут являться нарушениям прав и законных интересов, предусмотренных и защищаемых Кодексом об административном судопроизводстве РФ, Смирновой О.Р. не представлено ни одного доказательства и довода, которые свидетельствовали бы о нарушении её личных прав и законных интересов, а не общих, субъективных, профессиональных интересов юриста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ГУ Минюста РФ обоснованно приняло решение о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав и вышеозвученных, поскольку данные изменения не противоречат Конституции РФ и законодательству РФ, в связи с чем, нарушений в действиях ГУ Минюста РФ по вышеуказанным доводам суд не усматривает.

Одновременно с указанным, суд приходит к выводу, что Устав АН «МонП» содержит в себе положение, которое противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца и наличие которого не позволяло ГУ Минюсту РФ по Москве регистрировать изменения в Уставе.

Согласно ст. 34 Устава, Президент является единоличным исполнительным органом Палаты и избирается Собранием сроком на 4 года из числа нотариусов. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. При этом зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе, сроки имевшие место до утверждения Устава в данной редакции. Из содержания ст. 26 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" следует, что одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положениями ст. 26 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не предусмотрено, что в предельный срок полномочий президента включается предшествующий период его работы в данной должности. Таким образом, фактически положения ст. 34 Устава применяются к отношениях, возникшим как после введения их в действие, так и до этого, тогда когда это прямо законом не предусмотрено, то есть нарушает действующее законодательство. Суд приходит к выводу, что данное нарушение Устава потенциально влечет нарушение законных интересов Смирновой О.Р., поскольку действующий в настоящее время Президент АН «МоНП» Смирнов С.В. является супругом административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит подлежащим признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата», принятое 28.04.2016 года в части государственной регистрации изменений, внесенных в абзац второй п. 34 Устава, которым предусмотрен зачет всех сроков нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе, сроков, имевших место до утверждения Устава в данной редакции.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику ГУ Минюста РФ по Москве Федорову В.В., поскольку решение о государственной регистрации изменений в Устав АН «МонП» принималось не им лично как должностным лицом, а юридическим лицом – ГУ Минюста РФ.

Оснований для признания незаконными и подлежащими отмене запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ и свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, суд также не находит, поскольку решение о государственной регистрации изменений в Устав АН «МонП» является законным (за исключением регистрации изменений вышеуказанного пункта Устава), а требование о признании незаконным и подлежащим отмене свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации административным истцом в предусмотренном КАС РФ порядке не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Смирновой О.Р. к начальнику Главного Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> Федорову В.В. и Главному Управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и записи о внесении сведений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата», принятое ДД.ММ.ГГГГ в части государственной регистрации изменений, внесенных в абзац второй п. 34 Устава, которым предусмотрен зачет всех сроков нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе, сроков, имевших место до утверждения Устава в данной редакции.

Административный иск в остальной части, в том числе, предъявленный как к начальнику Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Федорову В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 августа 2016 года