Решение по делу № 33-11933/2024 от 21.03.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                                Дело № 33-11933/2024

УИД 50RS0028-01-2021-000986-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     1 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2522/2021 по иску Филиновой Е. Е. к администрации г.о. Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения гкн

по частной жалобе Филиновой Е. Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

13 марта 2023 года от Филиновой Е.Е., с учётом уточнений, в суд поступило заявление о взыскании с Кургановой Г.Н. судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 рублей, на транспортные расходы представителя в размере 9 636 рублей, расходы на госпошлину в размере 6 600 рублей.

Принимая во внимание, что Филинова Е.Е. просила суд взыскать судебные расходы непосредственно с Кургановой Г.Н., то Курганова Г.В. была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении судом заявления Филиновой Е.Е. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Филиновой Е.Е. поддержала заявление о взыскании судебных расходов и просила суд его удовлетворить.

Представитель Кургановой Г.Н. в судебном заседании просила суд заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определением суда во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Филиновой Е.Е. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда 27 августа 2021 года исковые требования Филиновой Е. Е. к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, были удовлетворены.

Кургановой Г.Н., как лицом, не привлечённым к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на данное решение суда. Курганова Г.Н. в апелляционной жалобе указывала, что решение суда застрагивает её права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года апелляционная жалоба Кургановой Г.Н. была оставлены без рассмотрения, поскольку доказательств того, что вынесенным решением суда как-то затрагиваются права и интересы Кургановой Г.Н., не имеется.

Кургановой Г.Н. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года решение Мытищинского городского суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Заявитель Филинова Е.Е. просила суд взыскать с Кургановой Г.Н., лица, не привлечённого к участию в деле, но по инициативе которой решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, судебные расходы, понесённые Филиновой Е.Е. в данных инстанциях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Курганова Г.Н. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем с нее не могут быть взысканы судебные расходы по заявлению Филиновой Е.Е. в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 N 88-15776/2022, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 ГПК РФ):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ),

- ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ),

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 ГПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что Филиновой Е.Е., являющаяся по делу истцом, заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы к лицу, не привлеченному к участию в деле, а именно, к Кургановой Г.Н.

Разрешая заявленные требования Филиновой Е.Е. о взыскании судебных расходов с Кургановой Г.Н., суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание процессуальный результат по апелляционной и кассационным жалобам Кургановой Г.Н., которые не повлекли отмены постановленного в пользу истца решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на взыскание судебных расходов.

Довод о том, что Курганова Г.Н. не является лицом, участвующим в деле, не умаляет право истца на взыскание судебных расходов.

Несение данных расходов обусловлено инициированием лицом, не привлеченным к участию в деле Кургановой Г.Н., рассмотрения ее апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, которое было постановлено в пользу истца Филиновой Е.Е., что возлагает на такое лицо процессуально-правовые последствия, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Филиновой Е.Е. понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2022г. в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг от 14.06.2023г. в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Оплата заявителем 100 000 руб. подтверждена чеками.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя), суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1), принципа пропорциональности удовлетворенных требований (судом иск удовлетворен), разумности и справедливости, соразмерности, незначительной степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний (представитель участвовал в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции), объема проделанной представителем работы, приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на частичное возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем взыскивает с Кургановой Г.Н. в пользу Филиновой Е.Е. судебные расходы в сумме 20 000 руб. за участие ее представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Представителем Филиновой Е.Е. – Хида Ж.Р. были понесены транспортные расходы в общей сумме 9 636 руб., связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Москва - Саратов - Москва в экономическом классе, приобретенные по базовому тарифу и расходы на проживание в гостинице в г.Саратов в течении двух дней в размере 6 600 руб.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы подтверждены документами об оплате, являются необходимыми, обоснованными и доказанными и понесены в связи с рассмотрением Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Кургановой Г.Н., в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем подлежат взысканию с лица, инициировавшего обращение в суд кассационной инстанции и проигравшего спор, то есть с Кургановой Г.Н. в пользу Филиновой Е.Е. в общей сумме 16 236 руб.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Филиновой Е. Е. о взыскании судебных расходов с Кургановой Г. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кургановой Г. Н. в пользу Филиновой Е. Е. судебные расходы на оплату юридических услуг (представителя) в общей сумме 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 16 236 руб.

Председательствующий