Решение по делу № 33-622/2015 от 06.04.2015

Судья Хорошилова Ж.В.	Дело № 33-622/2015 г.
Дело № 2-8097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А
судей	Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

23 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Кушнарева В.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кушнарева Всеволода Витальевича в пользу Мирясовой Анастасии Викторовны 30000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а всего взыскать 31700 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2014 года Кушнареву В.В. в удовлетворении исковых требований к Шишкину С.Е., Кушнаренко В.В., Мирясовой А.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и к Шишкину С.Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным отказано в полном объеме.

Ответчик Мирясова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Кушнарева В.В. расходов на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Кушнарев В.В., полагая, что взысканная с него сумма денежных средств на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоизмерима с объемом фактически оказанных ответчику представителем услуг, просит определение изменить, уменьшить взыскиваемую с него сумму таких расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Мирясовой А.В. – Тараненко И.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заедание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, 22 июля 2014 года между Мирясовой А.В. и Степаненко П.С. в связи с рассмотрением дела по иску Кушнарева В.В. к Мирясовой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской Степаненко П.С. от 22 июля 2014 года.

Как видно из протоколов судебного заседания Степаненко П.С. представлял интересы ответчика Мирясовой А.В. в суде первой инстанции 25 сентября 2014 года и 20-21 октября 2014 года на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 сентября 2014 года

Исполнение Степаненко П.С. юридических услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным Мирясовой А.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, то есть, решение состоялось в пользу ответчика, которая в связи с предъявленными к ней истцом в судебном порядке требованиями понесла расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты своих прав и законных интересов, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной ответчику представителем правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы ответчика по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в документально подтвержденном размере, обоснованно признав их необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела по предъявленному к ответчику иску.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их чрезмерности и необоснованности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи