Решение по делу № 33-9696/2024 от 04.06.2024

Судья Логвинова С.Е.                УИД 51RS0007-01-2023-001781-12

Дело № 33-9696/2024

Дело № 2-267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Светланы Владимировны к Пеньковой Софье Михайловне, Болдыреву Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Болдырева Ивана Александровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Дёмина С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Пеньковой С.М., Болдыреву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что она пострадала от мошеннических действий со стороны ответчиков, в том числе Пеньковой С.М., которой истцом 07.04.2022 были переведены денежные средства в размере 249 898 руб., а также Болдырева И.А., которому 16.04.2022 истцом переведены денежные средства в размере 90 025 руб., 15.04.2022 - в размере 939 567,25 руб., 18.04.2022 – в размере 335 723,50 руб., всего на общую сумму 1 365 315,75 руб.

Истец считает, что была обманута, введена в заблуждение, а действия ответчиков необходимо квалифицировать как мошенничество. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, возбуждено уголовное дело №12201450095000537 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Однако до настоящего времени лица, виновные в хищении у истца денежных средств, не установлены. В рамках гражданского дела №2-1783/2023, рассматриваемого в Савеловском районном суде г.Москвы по иску Дёминой С.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными организациями АО «Тинькофф Банк» истцом была получена информация о получателях денежных средств.

Фактически между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, которые могли бы служить основанием для получения ими денежных средств, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Добровольно денежные средства ответчиками не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с Пеньковой С.М. неосновательное обогащение в размере 249 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 378 руб., и проценты по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать с Болдырева И.А. неосновательное обогащение в размере 1 365 315,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 170 руб., и процентов по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 марта 2024 года исковые требования Дёминой С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Пеньковой С.М. в пользу Дёминой С.В. неосновательное обогащение в сумме 249 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 10.11.2023 в сумме 37 378,57 руб., начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698,98 руб.

Взыскал с Болдырева И.А. в пользу Дёминой С.В. неосновательное обогащение в размере 1 365 315,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 10.11.2023 в сумме 198 170,47 руб., начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 026,58 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Болдырев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также апеллянт указывает, что истец знала о перечислении ответчику денежных средств по несуществующему обязательству.

Указывает, что сам стал жертвой мошеннических действий, о чем обратиться в правоохранительные органы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку исковое заявление Дёминой С.В. рассмотрено судом в отсутствие ответчика – Болдырева И.А., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по иску по исковому заявлению Дёминой С.В. к Пеньковой С.М., Болдыреву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 марта 2024 года в силу данных обстоятельств подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика Болдырева И.А. – Шушпанова Л.Д., разрешая заявленные Дёминой С.В. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ПАО «Тинькофф Банк» Демина С. В. с принадлежащей ей карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.04.2022, 16.04.2022, 18.04.2022 совершила перечисление денежных средств в сумме 939 567 руб., 90 025 руб. и 335 723,50 руб. соответственно на карту, принадлежащую Болдыреву И. А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 07.04.2022 совершила перечисление денежных средств в сумме 249 898 руб. на карту, принадлежащую Пеньковой С.М. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между ПАО «Тинькофф Банк» и Болдыревым И.А. 28.02.2022 заключен договор расчетной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открыт текущий счет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН карта передана клиенту лично представителем банка. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Болдыревым И.А. был указан и использовался в период обслуживания телефон с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ПАО «Тинькофф Банк» и Пеньковой С.М. 23.02.2022 заключен договор расчетной карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карта передана клиенту лично представителем банка. 08.04.2022 договор был закрыт. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Пеньковой С.М. был указан и использовался в период обслуживания телефон с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из справки ПАО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств на счет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ответчиком Болдыревым И.А., через систему внутрибанковских переводов поступили денежные средства от Деминой С.В. 15.04.2022 в сумме 939 567,25 руб. в 20:28:07, из которых 939 567 руб. переведены в 20:30:38 иному лицу; на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ответчиком Пеньковой С.М., через систему внутрибанковских переводов поступили денежные средства от Деминой С.В. 07.04.2022 в сумме 249 898 руб. в 08:18:41, из которых 249 800 руб. переведены в 08:21:13 иному лицу.

Из материалов гражданского дела, в том числе пояснений истцовой стороны следует, что денежные средства на счет ответчиков Болдырева И.А., Пеньковой С.М. были переведены в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами.

Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счета ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между Дёминой С.В. и Болдыревым И.А. либо Пеньковой С.М., который бы содержал обязательства истца передать ответчикам денежные средства, заключен не был.

Доказательств того, что стороны являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчики обращались к Дёминой С.В. за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что истец передала спорные денежные средства в качестве дара, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковские карты ответчиков денежные средства не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчикам на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком Болдыревым И.А. денежных средств в размере 1 365 315,75 рублей, а ответчиком Пеньковой С.М. в размере 249 898 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен надлежащими допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков в результате получения от Дёминой С.В. денежных средств в указанном размере, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что спорные денежные суммы были переданы добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства истцу.

Ответчики доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представили.

Факт обращения Болдырева И.А. в правоохранительные органы сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Доводы Болдырева И.А. о том, что им был открыт счет в АО «Тинькофф банк» и банковская карта была передана третьему лицу, что, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что он не пользовался денежными средствами истца, поскольку фактически ответчик, передавая свою банковскую карту третьим лицам, распорядился денежными средствами, поступившими и поступающими на открытый счет на его имя. При этом, риски, связанные с передачей банковской карты третьим лицам, лежат на ответчике, ввиду чего на Болдыреве И.А. лежит обязанность по возврату денежной суммы истцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что полученные ответчиками без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика Болдырева И.А. с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика Болдырева И.А. за период с 15.04.2022 по 10.11.2023 составляет 198 170,47 руб., у ответчика Пеньковой С.М. за период с 07.04.2022 по 10.11.2023 составляет 37 378,57 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет, признает его арифметически верным, основанным на представленных доказательствах. При этом ответчиками данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера взысканного с каждого из ответчиков неосновательного обогащения – с Пеньковой С.М. в размере 5 698,98 руб. с ответчика Болдырева И.А. в размере 15 026,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дёминой Светланы Владимировны к Пеньковой Софье Михайловне, Болдыреву Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пеньковой Софьи Михайловы в пользу Дёминой Светланы Владимировны неосновательное обогащение в сумме 249898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 10.11.2023 в сумме 37378,57 руб., а также начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698,98 руб.

Взыскать с Болдырева Ивана Александровича в пользу Дёминой Светланы Владимировны неосновательное обогащение в размере 1365315,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 10.11.2023 в сумме 198170,47 руб., а также начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15026,58 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.