Решение от 17.05.2022 по делу № 1-129/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-129/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек 17 мая 2022 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова А.Б.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Смекалова С.И.

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смекалова Сергея Игоревича,

родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Смекалов С.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 января 2022 г., в период времени с 9 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, у Смекалова С.И., испытывающего материальные трудности, находившегося у не пригодной для проживания <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного в вышеуказанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, Смекалов С.И., находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире, Смекалов С.И. обнаружил и тайно похитил телевизор с кинескопом неустановленной марки стоимостью 500 рублей, газовый котел с четырьмя выходами неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей, газовую плиту четырехконфорочную коричневого цвета неустановленной марки стоимостью 500 рублей, тепловентилятор неустановленной марки стоимостью 500 рублей, а также при помощи резака газового баллона демонтировал, тем самым тайно похитил, трубы отопления длиной 25 м диаметром 87 мм стоимостью 120 рублей за метр на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным Смекалов С.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смекалова С.И. в связи с примирением, ущерб по делу возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Смекалов С.И. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что в содеянном раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Крюкова Л.Н. поддержала ходатайство потерпевшего, указав, что ее подзащитным был заглажен ущерб еще в феврале 2022 года, то есть задолго до судебного заседания, вину он осознал, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух детей, на момент совершения преступления из-за произошедшего пожара в принадлежащем ему жилом помещении были материальные трудности, однако в настоящее время он трудоустроен.

Государственный обвинитель Виноградов А.Б. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Смекалова С.И., полагая, что в таком случае не будет достигнута социальная справедливость и не будут достигнуты цели наказания об исправлении осужденного.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Смекалов С.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, чем заглажен причиненный вред.

При изучении данных о личности Смекалова С.И. также установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей <дата> и <дата> рождения.

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства.

Потерпевшему возмещен имущественный ущерб, чем заглажен причиненный вред. Потерпевший удовлетворен принятыми мерами. Права других лиц нарушены не были. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Избранная в отношении Смекалова С.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Учитывая положения части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 550 рублей, связанные с оказанием адвокатом Крюковой Л.Н. юридической помощи Смекалову С.И. в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно автомобиль ВАЗ 211440 «Лада Самара» и свидетельство о регистрации данного транспортного средства надлежит оставить по принадлежности ФИО2, прицеп и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, а также газовый баллон, кислородный баллон, резак следует оставить по принадлежности Смекалову С.И.

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    РЎРјРµРєР°Р»РѕРІР° Сергея Игоревича освободить РѕС‚ уголовной ответственности РїРѕ пунктам «б, РІВ» части 2 статьи 158 РЈРљ Р Р¤, прекратив уголовное дело РІ отношении него РЅР° основании статьи 25 РЈРџРљ Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ примирением СЃ потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смекалова С.И. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 211440 «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, - оставить последней по принадлежности,

- прицеп МЗСА 817704 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, газовый баллон, кислородный баллон, резак, находящиеся на ответственном хранении у Смекалова С.И., - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Смекалов С.И. вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Рђ.Рђ. Становова