Судья Петрова Н.В.        

Докладчик Выскубова И.А.         

УИД 54RS0-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28.05.2024 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» - Хамаевой А.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с заявлением в рамках особого производства, в котором заявитель просил признать незаконным и отменить отказ нотариуса нотариального округа <адрес> палаты <адрес> Ваиной Л.С. (далее-нотариус Ваина Л.С.) в совершении нотариального действия, обязать нотариуса Ваину Л.С. рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи, совершить нотариальное действие по выдаче дубликата исполнительной надписи в отношении должника Заворуева Е.А.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ваиной Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника Заворуева Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору . ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) , по которому банк передал заявителю права требования взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Заворуева Е.А. Заявитель, как правопреемник банка, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи (исх. ), поскольку при заключении договора уступки прав требований исполнительная надпись не была передана банком заявителю. Нотариус в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи отказал, в письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ссылается на ранее данные ответы на заявления ООО «УК Траст», в которых указывалось, что, для выдачи дубликата исполнительной надписи ООО «УК Траст» должно представить нотариально удостоверенную копию договора цессии и нотариально удостоверенную копию доверенности на представителя. Заявитель не согласен с данным отказом нотариуса, полагает требование о предоставлении копии договора цессии и доверенности на представителя, заверенные нотариально, незаконным, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК Траст» о признании незаконным и отмене отказа нотариуса Ваиной Л.С. в совершении нотариального действия, возложении на нотариуса Ваину Л.С. обязанности рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи, совершить нотариальное действие по выдаче дубликата исполнительной надписи - оставлено без удовлетворения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица – ООО «УК Траст» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО УК Траст»).

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «ПКО УК Траст» - Хамаева А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «УК Траст», по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что заявитель лично не обратился в нотариальную контору, не предоставил документ, удостоверяющий личность в подлиннике и не предоставил в подлиннике доверенность, в связи с чем, нотариус был лишен возможности установить личность заявителя и проверить его полномочия, а также учитывая, что заявитель не представил подлинники документов, на которых были основаны его требования, заявителем не был оплачен нотариальный тариф, оснований для совершения нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи не имелось, в виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа совершении нотариального действия, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу п. 22 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, в том числе, выдают дубликаты исполнительных надписей.

Ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы, в соответствии с ч. 2 ст. 44.1 Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований ст.ст. 5 и 50 настоящих Основ.

Копия нотариального документа, выданная из нотариального архива нотариальной палатой, приравнивается к дубликату нотариального документа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) /ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «УК Траст» права требования по кредитным договорам, которые указаны в приложении к настоящему договору. В договоре указано, что права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) банк передал ООО «УК Траст» права требования по кредитному договору , заключенному с заемщиком Заворуевым Е.А. (л.д. 5-10).

В материалы дела представлено заявление ООО «УК Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нотариусу Нотариальной палаты <адрес> Ваиной Л.С., в котором заявитель просил выдать дубликат исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Заворуева Е.А. К заявлению были приложены – копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения о покупке долга, реквизиты ООО «УК Траст» для выставления счета на оплату госпошлины, копия паспорта представителя, доверенность.

Указанное заявление направлено ООО «УК Траст» Почтой России, что подтверждается реестром отправлений (л).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ваиной Л.С. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи в виду того, что заявитель не обращался в установленном законом порядке за выдачей дубликата исполнительной надписи, заявитель не явился очно в нотариальную контору, заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи было направлено по почте, при этом заявителю неоднократно разъяснялся порядок обращения в нотариальную контору за выдачей дубликата исполнительной надписи; заявитель не предоставляет документы, необходимые для совершения нотариального действия, - учредительные документы юридического лица (подлинник либо нотариально удостоверенная копия), паспорт представителя (предоставляется лично в подлиннике), документ, подтверждающий полномочия представителя – надлежащим образом удостоверенная доверенность в подлиннике, подлинные документы, подтверждающие правопреемство относительно прав требования по исполнительной надписи – договор уступки прав требований, акт приема-передачи (в подлиннике либо нотариально заверенной копии либо электронный документ, подписанный УКЭП), документ об оплате тарифа (л.д.

В материалы дела апеллянтом представлено письмо нотариуса Ваиной Л.С. в адрес ООО «УК «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус указал, что в целях получения дубликата исполнительной надписи представитель юридического лица должен предоставить документы, подтверждающие правопреемство от кредитора, а именно – договор уступки прав (требований), акт приема-передачи, подписанные надлежащими лицами – в подлинниках либо нотариально удостоверенной копии; учредительные документы юридического лица - в подлинниках либо нотариально удостоверенной копии; документ, подтверждающий полномочия представителя, к которому относится доверенность – в подлиннике; документ, удостоверяющий личность представителя – в подлиннике; оплату тарифа за выдачу дубликата исполнительной надписи – 7126,00 руб. Также в ответе было указано, что представитель должен лично обратиться в нотариальную контору, а данное письмо является разъяснением по порядку выдачи дубликата в соответствии со ст. 16 Основ и не является отказом в совершении нотариального действия (л.д. 17).

Таким образом, по делу установлено, что заявитель лично не обращался к нотариусу, а так же не представил подлинники (надлежащим образом заверенные копии) документов, на которых были основаны требования о совершении нотариального действия (договор уступки прав требований, учредительные документы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что личного присутствия при обращении не требуется, ошибочны.

Положениями статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Положениями статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указан исчерпывающий перечень нотариальных действий, которые нотариус может совершать удаленно, с указанием порядка проведения этих действий. При этом выдачи дубликата исполнительной надписи в указанном перечне не содержится.

Между тем, как указано выше и установлено по делу, заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи направлено нотариусу Ваиной Л.С. посредством почтового отправления, представитель ООО «УК Траст» лично к нотариусу Ваиной Л.С. не обращался.

Указание апеллянта на то, что к заявлению были приложены копии документов, которые заверены заявителем, не свидетельствует о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, в соответствии со следующим.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

Н░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 154 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1210 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44.3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-5299/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТРАСТ
Другие
Ваина Людмила Сергеевна
Заворуев Евгений Александрович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
03.05.2024Передача дела судье
28.05.2024Судебное заседание
10.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024Передано в экспедицию
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее