Решение по делу № 2-1798/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1798/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003180-97

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкиной Н.С. к Коробкину В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков,

с участием истца Коробкиной Н.С., ее представителя Королькова В.Г., ответчика Коробкина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Коробкина Н.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Коробкину В.А. об определении порядка пользования жилым помещением общей площадью 46,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый ***, путем передачи в пользование истца спальни, в пользование ответчика – зала, определении местами общего пользования коридора, кухни и санузла; взыскании убытков в размере 72 000 руб., возникших за период с 31 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года в целях восстановления нарушенного права на пользование жилым помещением, собственником ? доли которого она является; присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с 17 июня 2009 года по 22 декабря 2023 года стороны находились в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В связи с тем, что Коробкин В.А. оскорблял Коробкину Н.С., применял физическую силу, истец была вынуждена выехать из общей квартиры и снять жилое помещение. В связи с невозможностью пользоваться жилым помещением истцу были причинены убытки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец Коробкина Н.С. и ее представитель Корольков В.Г. поддержали уточненные заявленные требования. Дополнительно пояснили, что Коробкина Н.С. в настоящее время не имеет намерения вселяться в жилое помещение. Также указали, что просят взыскать именно убытки по правилам статьи 15 ГК РФ, а не компенсацию, предусмотренную правилами статьи 247 ГК РФ.

Ответчик Коробкин В.А. не возражал против предложенного стороной истца порядком пользования жилым помещением, однако возражал против взыскания убытков, поддержав в данной части письменные возражения. Дополнительно указал, что он действительно поменял замок в квартире, но это было сделано еще весной 2023 года, когда стороны проживали вместе, в связи с чем у истца имелись ключи от жилого помещения.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явилось, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что Коробкина Н.С. и Коробкин В.А. с 17 июля 2009 года по 22 декабря 2023 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами с привлечением заемных денежных средств ПАО Сбербанк была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** с определением по ? доли Коробкиной Н.С. и Коробкину В.А. в данном жилом помещении, о чем 23 июня 2014 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, Коробкина Н.С. ссылалась на то, что не может определить порядок пользования с Коробкиным В.А. в досудебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Коробкин В.А. не оспаривал право истца на определение порядка пользования жилым помещением, а также не возражал против предложенного варианта определения порядка пользования спорным имуществом, суд полагает возможным согласиться с требованиям истца и определить порядок пользования названным жилым помещением выделив в пользование Коробкиной Н.С. спальню, в пользование Коробкина В.А. выделить зал, а кухню, коридор, санузел определить местами общего пользования.

Разрешая требования Коробкиной Н.С. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года между ФИО5 и Коробкиной Н.С. был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого последней была сдана в аренду квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, *** состоящая из 1 комнаты сроком на 11 месяцев, с определением ежемесячной арендной платы в размере 12 000 руб. (пункты 1 и 2 договора).

Из пояснений стороны истца следует, что выезд из жилого помещения сособственником которого является Коробкина Н.С. носил вынужденный характер.

Ответчик Коробкин В.А. возражал против доводов стороны истца, ссылаясь на то, что выезд носил добровольный характер.

26 июля 2024 года Коробкиной Н.С. была направлена Коробкину В.А. претензия о выплате убытков в размере 72 000 руб., в связи с тем, что он единолично проживает в общей с истцом квартире.

Данная претензия оставлена без ответа.

Также судом установлено, что 27 марта 2024 года Коробкина Н.С. обращалась в ОМВД России по г. Черногорску по факту замены замка в спорной квартире.

Постановлением от 6 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коробкина В.А. по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 330 УК РФ.

Из отказного материала усматривается, что 27 марта 2024 года В ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление Коробкиной Н.С. проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ***, в котором пояснила, что зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В 2014 году совместно с бывшим супругом Коробкиным В.А. приобрела квартиру в ипотеку, собственниками данной квартиры являются Коробкина Н.С, Коробкин В.А. Доли в квартире определены в размере ? каждому. 25 декабря 2023 года брак между Коробкиной Н.С. и Коробкиным В.А. был расторгнут. С 31 октября 2023 года Коробкина Н.С. по причине постоянных конфликтов с Коробкиным В.А., переехала из квартиры по месту прописки в г. Абакан, где сняла квартиру в аренду. 13 марта 2024 года Коробкина Н.С. пришла в квартиру по адресу прописки и обнаружила, что бывший супруг поменял замки входной двери, чем создал препятствие в пользовании общей квартирой. Зайдя в квартиру Коробкина Н.С. обнаружила, что из квартиры пропало имущество: электрическая мясорубка, блендер, колонки, компьютер. Ранее Коробкина Н.С. заходила в квартиру по месту прописки, где Коробкин В.А. угрожал ей и оскорблял Коробкину Н.С. в присутствии совместных детей. Также Коробкин В.А. не дает Коробкиной Н.С. пользоваться совместным гаражом.

Дополнительно опрошенная Коробкина Н.С., пояснила, что имелся факт угрозы Коробкин В.А. говорил, что убьет Коробкину Н.С. и ей ничего не достанется с раздела имущества, но реальных действий по осуществлению угроз Коробкин В.А. не предпринимал. При личной встрече Коробкин В.А. высказывал слова оскорбления в нецензурной брани. В январе 2024 года Коробкин В.А. увез из совместной квартиры, часть совместно нажитых вещей.

Опрошенный 4 апреля 2024 года Коробкин В.А. пояснил, что проживает совместно с дочерью ФИО6 *** рождения по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск ***. У Коробкина В.А. есть бывшая супруга Коробкина Н.С., с которой Коробкин В.А. развелся 22 декабря 2023 года. В данное время у Коробкина В.А. с бывшей супругой плохие отношения, проходит суд по определению места жительства детей. Коробкина Н.С. и Коробкин В.А. прожили совместно на протяжении 14 лет и имеют совместное имущество, в том числе по спорную квартиру, которая находится в ипотеке и платежи за квартиру оплачивали совместно. Электрической мясорубки в вышеуказанной квартире не было, блендер Коробкину В.А. подарен на новый год на работе, музыкальные колонки находятся в квартире, и не покупались совместно. Слов угроз в адрес Коробкиной Н.С. Коробкин В.А. не высказывал и не оскорблял, скандалы происходили только со стороны Коробкиной Н.С. Замок на двери Коробкин В.А. поменял, так как старая личинка замка сломалась, а новые ключи от квартиры он даст бывшей супруге только после решения суда. Каких-либо противоправных действий в отношении собственных детей Коробкин В.А. не предпринимал.

Опрошенная 4 апреля 2024 года ФИО6, *** года рождения, пояснила, что проживает с отцом Коробкиным В. А. Отец обеспечивает ФИО6 всем необходимым для полноценного роста и развития, физически не наказывает. В декабре 2023 года Коробкина Н.С. и Коробкин В.А. расторгли брак. Коробкина Н.С. звала ФИО6 жить вместе с нею в Абакан, так как Коробкина Н.С. переехала туда жить, но ФИО6 отказалась, пояснив, что ей комфортно и она привыкла жить с отцом, по месту прописки и учиться в школе. В отношении Коробкиной С.В. противоправных действий со стороны Коробкина В.А. не было, телесных повреждений отец, Коробкиной С.В. не наносил. С матерью у Коробкиной С.В. возникают недопонимания.

В ходе рассмотрения гражданского дела Коробкина Н.С. пояснила, что на прошлой неделе смогла открыть замок квартиры своим ключом, в квартире она нашла старый замок, который, как она полагает, ответчик поставил на входную дверь, а в последствии заменил.

Ответчик Коробкин В.А. пояснил, что данный замок он поменял весной 2023 года, когда проживали с Коробкиной Н.С. одной семьей, этот замок сломан. Также Коробкин В.А. пояснил, что в гараже хранится старый сломанный замок, который он поменял на это замок несколько лет назад. Старые замки он не выбрасывал.

Судом был осмотрен данный накладной замок и установлено, что механизма замка имеет повреждения и срабатывает при повороте рукоятки примерно после каждого десятого раза.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО7 пояснила, что семья Коробкиных была благополучной, жили они хорошо. Она очень удивилась, когда узнала, что они разошлись. Коробкина Н.С. работала на двух работах, семья садила дачу. После того, как семья распалась, свидетель видела только Коробкина В.А. Свидетель не видела, что Коробкина Н.С. приходила в квартиру, но иногда видела ее около дома. В последний раз ее видела в конце июля 2024 года, она сидела на лавочке, это был выходной день. Свидетель поинтересовалась. Почему она сидит на лавочке, на что ей Коробкина Н.С. сказала, что ждет мужа, который должен привезти сына Сашу из г. Абакана. Она спросила, что она в квартиру не заходит, она пояснила, что у нее нет ключей, что Коробкин В.А. поменял замки, и что она попасть в квартиру не может. Свидетель не видела, чтобы Коробкина Н.С. пыталась попасть в квартиру. Также свидетелю от жильцов дома известно, что после того, как супруги разошлись, Коробкина Н.С. практически не бывала в квартире. Свидетелю не известно о том, чтобы Коробкин В.А. чинил препятствий по вселению в жилое помещение.

Свидетель ФИО6 в присутствии педагога пояснила, что проживает с отцом, мать приходила в квартиру. После того, как родители разошлись, она не видела, чтобы отец менял дверной замок, она пользуется прежним ключом. После расторжения брака мать по началу приходила, открывала дверь сама. Последний раз мать была неделю назад. Свидетель не знает, кто открыл дверь матери, она ей дверь не открывала. Мать не высказывала пожеланий, что хочет проживать в квартире, просто уехала в г. Абакан и все. Отец не препятствует проживаю материи в квартире, она сама не хочет в ней проживать. Свидетель не слышала, чтобы отец высказывал угрозы в адрес матери. Последний год родители ссорились, но чтобы кто-то кого-то бил, такого не было. Отец общается с сыном Александром. Свидетель не видела, чтобы мать сидела на лавочке и ждала, когда отец возвращался из г. Абакана.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю ФИО6 было разъяснено о необходимости давать правдивые показания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что Коробкина Н.С., находясь в браке с Коробкиным В.А., по свое воле выехала из занимаемого жилого помещения, что подтвердила свидетель ФИО6, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что Коробкин В.А. действительно поменял замок от входной двери, однако это произошло в период совместного проживания с Коробкиной Н.С. При этом доказательств последующей смены замка судом не установлено, поскольку свидетель ФИО6 после выезда истца продолжала пользоваться теми же ключами, из пояснений Коробкиной Н.С. следует, что на прошлой неделе она открыла дверь своим ключом.

Кроме того, из пояснений Коробкиной Н.С. и свидетеля ФИО6 следует, что Коробкин В.А. не чинит препятствий по вселению истца, она имеет доступ в жилое помещение. Приходит в гости к дочери, при этом фактически она не имеет намерения проживать в спорной квартире, мер по вселение не принимала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4).

Принимая во внимание, что судом установлен факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения, при этом ответчик не чинит препятствий по вселению Коробкиной Н.С., она приезжает в квартиру, общается с дочерью, суд приходит к выводу, что стороной не доказано, что аренда жилого помещения вызвана противоправными действиями Коробкина В.А. При этом для взыскания платы в связи с невозможностью пользоваться долей в праве общей долевой собственности, между сторонами должен быть определен порядок пользования общим имуществом по соглашению сторона, а в случае его недостижения, в судебном порядке.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском порядок пользования жилым помещением не был определен, оснований для взыскания платы по правилам статьи 247 ГК РФ, также не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 72 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Коробкиной Н.С. удовлетворены об определении порядка пользования жилым помещением, с Коробкина В.А. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлины в размере 300 руб., во взыскании пошлины за взыскание убытков надлежит отказать, так как это требование оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен размер государственной пошлины уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, изложен в новой редакции.

Пунктом 28 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Пункты 1, 3, абзацы третий и четвертый подпункта «б» пункта 4, пункт 5, подпункт «а» пункта 9, пункты 10 - 13, 15, подпункт «а» пункта 20, подпункт «а» пункта 23, подпункты «в» и «ж» пункта 24, подпункты «б» и «в» пункта 26, подпункт «б» пункта 27, пункты 28, 29, 31, подпункт «в» пункта 32, пункты 33, 34, 39 статьи 1, пункты 41, 45 - 48, 50 - 52 статьи 2, статьи 3 и 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 2 стать 19 этого же Федерального закона).

Следовательно, правила о новых сборах и особенностях уплаты ряда госпошлин применяют к делам, возбужденным по заявлениям и жалобам, которые направляют в суд с 9 сентября 2024 года.

Поскольку исковое заявление направлено в суд до указанной даты, то подлежит применению прежнее правовое регулирование в части уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Следовательно, истцу, оплатившему государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований по новому порядку, надлежит возвратить 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, выделив в пользование Коробкиной Н.С. (паспорт ***)спальню, в пользование Коробкину В.А. (паспорт ***) выделить зал.

Определить местами общего пользования: кухню, коридор, санузел.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коробкина В.А. в пользу Коробкиной Н.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить Коробкиной Н.С. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 2 октября 2024 года в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Судья                                        С.П. Немков