Решение от 21.12.2020 по делу № 33-3189/2020 от 07.12.2020

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-3189/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-922/2018

УИД 37RS0010-01-2017-003421-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 13 октября 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Эглитису Эдуарду Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Эглитису Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили произвести замену стороны по делу Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» на основании заключенного между ними договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2020 года указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям, установленным в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 10.10.2020 года устранить недостатки заявления: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, с приложением почтовой описи вложения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2020 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок не устранены.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 13 октября 2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит указанное определение отменить и рассмотреть дело по существу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Закрепление в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения искового заявления на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд исходил из того, что заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В жалобе заявитель указывает, что подачей заявления о процессуальном правопреемстве не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве недопустимо. Данные доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Тем не менее, порядок его оформления и подачи нормами процессуального права не установлен.

Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей порядок предъявления заявлений на стадии исполнения судебного решения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. При этом, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления иным лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложенными документами. Поскольку таких доказательств представлено не было, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено судом без движения. Учитывая, что в установленный в определении суда срок указанные доказательства не были представлены, в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возвратил заявление ООО «ЭОС».

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на законность оспариваемого судебного постановления не влияют, поскольку заявление ООО «ЭОС» судом первой инстанции к производству не принималось и по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.