Решение по делу № 7У-5940/2021 [77-2195/2021] от 28.10.2021

                                                                                   Дело № 77-2195/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                    13 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.

    судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.,

    при секретаре Колесниковой Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маруфенко В.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июня 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года

Маруфенко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маруфенко В.М. под стражей с 12.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июня 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Маруфенко В.М., нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчено наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Маруфенко В.М.признан виновнвным в том, что он в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3 умышленно нанёс ей не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки, не менее 9 ударов ногами в обуви в область головы и шеи и не менее 2 ударов в область живота, причинив множественные телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе, тупую травму живота, опасную для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила по неосторожности от указанной травмы, осложнённой травматическим шоком.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Маруфенко В.М. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

    В кассационной жалобе осужденный Маруфенко В.М. оспаривает законность состоявшихся судебных решений, указывая на необъективность суда при оценке доказательств, использование недопустимых доказательств и нарушении права на защиту. Обращает внимание, что он не подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, однако судом данное обстоятельство проигнорировано; потерпевшие изменили показания в суде, отказались от ранее данных показаний; считает что свидетели дали ложные показания; указывает на противоречия в заключении эксперта по трупу ФИО3: в области локализации перелома ребер; описание телесных повреждений не согласуется с обстановкой места происшествия, где не обнаружено следов крови; отсутствовали гематомы. Настаивает, что он не мог наносить удары ногами при наличии у него перелома в тазобедренном суставе. В суде эксперт не смог ответить на поставленные им вопросы. Вывод суда о его виновности основан на предположениях. Оспаривает заключение патологоанатома и протокол осмотра места происшествия как доказательства его виновности. Указывает, что 11.12.2019 протокол его задержания, не составлялся; решение об избрании меры пресечения является не мотивированным; явка с повинной получена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Маруфенко В.М. считает, что телесные повреждения причинены потерпевшей уже после ее смерти; время причинения телесных повреждений существенно разнится, при этом эксперт не знала точного времени наступления смерти и отталкивалась от момента вскрытия трупа. В материалах уголовного дела постоянно изменялись фотографии трупа; ему необоснованно отказали в эксгумации и вызове независимого эксперта-патологоанатома. Оспаривает заключение о наличии у него заболевания, связанного с употреблением алкоголя. Просит судебные решения отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

    В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Аксаметов С.В., указывает на необоснованность доводов, опровергая их доказательствами, установленными и проверенными судом, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

    Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав пояснения осужденного Маруфенко В.М. с использованием системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Верхотиной В.В., полагавшей судебные акты законными, обоснованными и справедливыми; судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему дела таких нарушений не допущено.

    Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ, а так же по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств.

    В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступного действия Маруфенко В.М., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно в приговоре сослался на его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные при производстве проверки показаний на месте, из которых следует, что после того, как ФИО3 высказалась в его адрес нецензурной бранью, он нанес ей телесные повреждения кулаками и ногами в область головы и туловища.

    Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции проверены и не подтверждены, поскольку постановлением от 10 декабря 2020 года по результату проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме этого, следственные действия с Маруфенко В.М. проведены с участием защитника, протоколы следственных действий замечаний и дополнений не содержат. Каких-либо нарушений закона и нарушений его права на защиту не допущено.

    Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины Маруфенко В.М.: показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, являющихся родителями ФИО3, об обстоятельствах совместного проживания их дочери с осужденным, а также на показания свидетелей ФИО9 и ФИО18 – сотрудников бригады скорой медицинской помощи, выезжавших на место преступления.

     Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Маруфенко В.М. нанёс ФИО3: кулаком – три удара в область грудной клетки; ногами в обуви – 9 ударов в область головы и шеи и 2 удара в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота.

    Заключение эксперта № от 17.01.2020 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно судом использовано как допустимое доказательство виновности.

    Согласно выводам, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, обнаружена, в том числе, тупая травма живота: по одному кровоподтеку в надлобковой области, лобковой области слева и в проекции левой паховой складки, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку с участком размозжения жировой клетчатки и межтканевой гематомы, разрыв брыжейки толстой кишки, кровоизлияние в брюшную полость 1200 мл жидкой крови, что в совокупности является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшей.

    В суде эксперт ФИО11, в присутствии сторон, подтвердил свои выводы в части механизма образования тупой травмы живота, о времени наступления смерти потерпевшей, а также дал пояснения об оспариваемой Маруфенко В.М. локализации перелома ребер, указав на техническую ошибку.

    Таким образом, в основу приговора положены доказательства, которые исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, возникающие противоречия в соответствии с законом устранены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также эксперта, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

    Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в действиях Маруфенко В.М. причинно-следственной связи между его умышленными действиями и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, повлекшим по неосторожности ее смерть.

    Обстоятельств, препятствовавших принятию судом решения по делу и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

    Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 12.12.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ после осмотра места преступления следователем, проведенного в период с 21 ч. 30 минут до 23 часов 11.12.2019 на основании сообщения поступившего в дежурную часть от оперативного дежурного 11.12.2019 ( т.№.д.№).

    Протокол задержания Маруфенко В.М. в порядке ст. 91 УПК РФ был оформлен 12.12.2019, и в тот же день он был обеспечен адвокатом –Пугачевой Е.В., назначенным следователем для его защиты, что подтверждает адвокатским ордером и последующим участием адвоката при допросе Маруфенко в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.№ л.д.№).

    Назначенное наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Наказание назначено в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Аналогичные доводы осужденного были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, проверены им в полном объеме. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены приговора сомнения не вызывает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу осужденного Маруфенко ФИО19 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июня 2021 года – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Г.А. Познер

    Судьи:                                                                              Н.В. Малышева

                                                                                             Г.И. Маркова