Решение по делу № 8Г-5301/2021 [88-9598/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9598/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2348/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО8 к Тарановскому ФИО9 о расторжении договора на оказании услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по кассационной жалобе Тарановского Давида Эдуардовича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Л.В. обратилась в суд с иском к Тарановскому Д.Э. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 8 мая 2019 года заключено соглашение о правовой помощи, по которому она оплатила 50 000 рублей. Однако услуги по соглашению ответчиком исполнены не были.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от                15 сентября 2020 года исковые требования Ткаченко Л.В. к                        Тарановскому Д.Э. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворено частично.

Суд расторг соглашение от 8 мая 2019 года об оказании правовой помощи (защиты), заключенное между Тарановским Д.Э. и Ткаченко Л.В.; взыскал с Тарановского Д.Э. в пользу Ткаченко Л.В. денежные средства, уплаченные по договору от 8 мая 2019 года, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 3 177 рублей 73 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины - 1 795 рублей, а всего взыскано 54 972 рублей 73 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарановского Д.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Тарановским Д.Э. по заданию                 Ткаченко Л.В. в рамках исполнения заключённого соглашения от                        8 мая 2019 года было составлено исковое заявление о разводе и разделе совместно нажитого имущества, однако в дальнейшем, примирившись с супругом, Ткаченко Л.В. заявила адвокату, что претензий относительно исполнения соглашения не имеет. Заявитель указывает на недобросовестность действий Ткаченко Л.В., которая, несмотря на фактически оказанный объем услуг, направила в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения от 8 мая 2019 года. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 чт. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                      8 мая 2019 года между Ткаченко Л.В. (доверитель) и Тарановским Д.Э. (адвокат) было заключено соглашение об оказании правовой помощи (защите), предметом которого являлось принятие на себя адвокатом обязательств по консультированию и представлению интересов доверителя в суде не более 5-ти судебных заседаний.

Оплата по указанному соглашению составила 50 000 рублей (п. 5 соглашения об оказании правовой помощи (защите) от 8 мая 2019 года).

Срок действия соглашения об оказании правовой помощи (защите) от 8 мая 2019 года согласно п. 7 составляет один календарный месяц и может быть продлен по соглашению сторон.

Ввиду неисполнения указанных в соглашении об оказании правовой помощи услуг Ткаченко Л.В. 26 июня 2019 года направила в адрес Тарановского Д.Э. заявление (уведомление) о расторжении соглашения об оказании правовой помощи (защите) от 8 мая 2019 года с требованием о возврате уплаченной по соглашению суммы. Данное уведомление оставлено Тараненко Д.Э. без внимания, ответ на него в адрес истца не поступил.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ткаченко Л.В., которая доказала как факт внесения ею платы по договору, так и факт невыполнения исполнителем своих обязательств из договора.

Судом проверены утверждения ответчика об отсутствии у Ткаченко Л.В. претензий и об истечении срока действия договора, который заключен на 1 месяц, однако установленные обстоятельства, по выводу суда, не подтверждают обоснованность правовой позиции ответчика. Напротив, суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение исполнения договора (составления процессуальных документов, представления интересов истицы в судах), что не свидетельствует и об истечении срока действия договора (исходя из пункта 6 Соглашения, оно прекращается вследствие, в том числе, исполнения поручения адвокатом), а о претензии по договору и о расторжении соглашения Ткаченко Л.В. письменно заявила адвокату 26 июня 2019 года (л.д.5).

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений исходили из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение полного объема работ по заключенному с истцом соглашению.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тарановского Д.Э. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от                    15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарановского ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи