Решение по делу № 11а-20/2021 от 16.12.2020

Дело № 11а-20/2021                                         Судья: Соколова А.А.

Дело 2а-2982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                    город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Ишимова И.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Птицевод-2» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2020 года по административному исковому заявлению Ларионовой Светланы Ивановны к администрации Копейского городского округа Челябинской области от признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ «Птицевод-2» Цибина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение административного истца Ларионовой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, расположенного по адресу: <адрес>(2), площадью <данные изъяты> кв.м.; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>(2), площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что Ларионова С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(2), площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что отсутствует утвержденный проект межевания территории СНТ «Птицевод-2». Заявление о разработке и утверждении проекта межевания территории СНТ «Птицевод-2» в администрацию Копейского городского округа не поступал. Ларионова С.И. не согласна с данным отказом, поскольку он нарушает ее права и создает препятствия в регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа, выраженный в письме №-ог от ДД.ММ.ГГГГ; на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ларионовой С.И. об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(2).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица СНТ «Птицевод-2» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что у члена СНТ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по членским взносам. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена, имеются основания для исключения Ларионовой С.И. из членов СНТ. При подготовке межевого дела в акте согласования отсутствует подпись представителя СНТ «Птицевод-2». СНТ вынуждено защищать себя от недобросовестных действий заявителя, связанных с неисполнением решений общего собрания и отсутствием оплаты членских взносов.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Птицевод-2» Цибин И.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный истец Ларионова С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области, заинтересованные лица Ларионов А.В., Сизов А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ларионова С.И. является членом СНТ «Птицевод-2», использует по назначению садовый участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(2) (л.д. 42,49).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Челябинской области вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства Ларионовой С.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (2) (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ гола Ларионова С.И. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 48,58).

ДД.ММ.ГГГГ в письме за № администрацией Копейского городского округа Челябинской области Ларионовой С.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, так как для образования земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, требуется утвержденный проект межевания территории садоводческого товарищества (л.д. 46).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела утвержденный проект межевания территории СНТ «Птицевод-2» отсутствует.

Отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №-ог оспаривается Ларионовой С.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что Ларионова С.И. истец является членом СНТ, владеет спорным земельным участком, спорный участок предоставлен ей в пользование решением общего собрания товарищества, из земельного участка, отведенного СНТ, для ведения садоводства, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении данного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, пришел к выводу о том, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории СНТ не может умалять право административного истца на постановку земельного участка на кадастровый учет.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть произведено на основании только одного из перечисленных выше документов. При этом образование земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории возможно лишь при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Таким образом, предусмотрено два различных взаимоисключающих способа образования земельных участков в зависимости от наличия утвержденного проекта межевания территории, из которой предполагается образовать земельный участок.

Такое толкование указанных выше правовых норм также согласуется с положениями части 10 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой в случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в таком проекте межевания территории должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.

На допустимость подготовки схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для предоставления его без проведения торгов и в отсутствие проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, также указывает подпункт 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как отмечалось выше, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности в пункте 6 названной статьи указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании приведенных выше правовых норм администрацией Копейского городского округа принято оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Между тем вопреки позиции административного ответчика по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что образование земельного участка в соответствии со схемой его расположения приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В частности по делу не представлено доказательств того, что в случае утверждения схемы расположения земельного участка Ларионовой С.И., образование такого земельного участка приведет к отсутствию на территории сада участков общего пользования, необходимых для общих нужд. Как верно отмечено судом первый инстанции, из межевого плана земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по заявлению Ларионовой С.И., видно, что спора с правообладателями смежных участков не имеется (л.д. 29-38).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ не содержит такого самостоятельного основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как отсутствие проекта межевания территории, в границах которой находится образуемый земельный участок.

Напротив, как указывалось выше, отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в границах которой находится образуемый земельный участок, является необходимым условием для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка. В свою очередь подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В порядке пункта 17 статьи 11.10 ЗК РФ в случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения.

При указанных обстоятельствах, а именно с учетом предусмотренной законом возможности подготовки схемы расположения земельного участка только в случае, когда не имеется проекта межевания земельного участка, а также отсутствия в законе такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как отсутствие проекта межевания территории, в границах которой находится образуемый земельный участок, оспариваемое решение органа местного самоуправления нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось право членов некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, до 31 декабря 2020 года независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.

В порядке пункта 2.8 упомянутого выше Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином (представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости); протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами предусматривается возможность образования земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, при отсутствии утвержденных проекта межевания территории и проекта организации и застройки территории некоммерческой организации в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проект межевания территории и проект организации и застройки СНТ «Птицевод-2» отсутствуют, следовательно, административный истец правомерно обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку подготовка проекта межевания территории и проекта организации и застройки территории зависит от воли публичного органа, административный истец не может нести негативные последствии, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении указанных проектов.

При таких обстоятельствах реализация административным истцом своих прав по приобретению в собственность земельного участка в СНТ «Птицевод-2», исходя из положений пунктов 2.7, 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа по разработке проекта межевания территории и проекта организации и застройки.

По смыслу положений статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

В связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам, нарушает право административного истца на приобретение в собственность земельного участка, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у СНТ «Птицевод-2» имеются претензии по границам участка Ларионовой С.И., опровергается материалами дела, а именно: справкой от 23 ноября 2018 года, заключением правления СНТ «Птицевод-2» от ДД.ММ.ГГГГ, что Ларионова С.И. является членом СНТ «Птицевод-2» с 2017 года, использует по назначению садовый участок № (2), площадью 1200 кв.м., схемой расположения садового участка № (2), которая соответствует местоположению границ земельного участка фактически используемого истцом, и находящимся в границах земельного участка СНТ «Птицевод-2» (л.д. 49, 50, 51, 52-54).

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о неуплате Ларионовой С.И. членских взносов, о разведении кроликов, вырубке деревьев, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела, не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, свидетельствующих о расположении спорного участка за пределами земель СНТ «Птицевод-2», администрацией Копейского городского округа не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что настоящее административное дело было принято к производству судьей ФИО8, действовавшей в порядке взаимозаменяемости с судьей ФИО3 (л.д. 7), и именно судья ФИО3 приступила к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрела административное дело, что соответствует требованиям статьи 28 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Птицевод-2» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи