Решение по делу № 8Г-6579/2020 от 18.02.2020

УИД 64 RS0043-01-2019-000054-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9051/2020

№ 2-2155/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищевой Т.А. к Татариновой Е.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Татариновой Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения адвоката Терентьевой О.В., действующей в интересах Татариновой Е.А. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя по доверенности от 28 июля 2020 г. Колдина И.Ф., представителей по доверенности от 22 ноября 2017 г. Канищева В.А. и Канищева С.В,, действующих в интересах Канищевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канищева Т.А., обратившись в суд с иском к Татариновой Е.А., и уточнив исковые требования, просила признать за ней право на подъезд с шириной проезда 3,5 м к земельному участку с кадастровым №; устранить препятствия в пользовании проездом на земельном участке общего пользования со стороны <адрес> к жилому дому № по <адрес> в <адрес> между земельными участками     №-а и №; обязать в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить проезд к земельному участку со стороны <адрес> к жилому дому №; обязать ответчика снести ограждение и пристройку к жилому дому №-а, построенные на территории проезда; признать недействительным межевание плана земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Татариновой Е.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете и о регистрации права на земельный участок с кадастровым № за Татариновой Е.А.; признать отсутствующим у Татариновой Е.А. право собственности на земельный участок с кадастровым №; признать постановление мэра города Саратова     № 323-35 от 10 мая 2001 г. недействительным; восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 г. исковые требования Канищевой Т.А. удовлетворены частично; признаны недействительными результаты проведенного в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу:          <адрес>-а, - в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка; снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № по названному адресу; прекращено право собственности Татариновой Е.А. на названный земельный участок с кадастровым № общей площадью 221 кв.м; на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании проездом на земельном участке общего пользования со стороны <адрес> к жилому дому № между земельными участками жилых домов №-а и № путем демонтажа (сноса) ограждения строения и навеса (пристройки) к жилому дому №-а, принадлежащего Татариновой Е.А., расположенных на территории проезда. В удовлетворении остальной части исковых требований Канищевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Канищевой Т.А. к Татариновой Е.А. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>-а. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канищевой Т.А. к Татариновой Е.А. о прекращении права собственности на земельный участок отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаринова Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные постановления в части, которой исковые требования Канищевой Т.А. оставлены без удовлетворения, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Канищева Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными сооружениями по адресу: <адрес>, - на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2015 г. Собственником другой ? доли в доме является Романов С.Б.

Домовладение Канищевой Т.А. расположено на земельном участке площадью 167 кв.м с кадастровым № с видом разрешенного использования - домовладение, категория земель - земли населенных пунктов. На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 3 июля 2008 г., договора аренды от 29 декабря 2008 г. в отношении этого земельного участка зарегистрирована аренда в пользу Романова С.Б., Канищевой Т.А.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 августа 2017 г. № 2024 Канищевой Т.А. разрешено использование земельного участка площадью 24 кв.м для размещения элементов благоустройства территории сроком на 3 года.

Татариновой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> - площадью 92,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 221 кв. м с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 г. Земельный участок, принадлежащий Татариновой Е.А., является смежным с земельным участком, занимаемым Канищевой Т.А. и Романовым С.Б.

Жилой дом по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве общей долевой собственности         Камешковой Н.В. и Громову А.С. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 329 с кадастровым №, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, статус - ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена. Названный земельный участок находится напротив земельного участка, принадлежащего на праве собственности Татариновой Е.А.

В 2018 году кадастровым инженером Смирновой Ю.А. выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым № в связи с уточнением места положения границы и (или) площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ значение площади земельного участка не изменилось.

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова находилось гражданское дело № 2-04/2001 по иску Ивановой Н.Б. к Романовой К.П., Татариновой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, в материалах которого имеется план от 3 августа 2000 г. земельного участка площадью 392 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению назначенной по настоящему делу экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от 15 августа 2019 г., площадь и фактическое расположение вновь образованного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, - принадлежащего Татариновой Е.А., не совпадают с площадью и расположением указанного земельного участка в соответствии с документами, имеющимися в названном выше гражданском деле № 2-4/2001. Ограждения и пристройка к дому, принадлежащему Татариновой Е.А., возведенные со стороны проезда (прохода) между домами №-а и                 №, находятся за пределами границ земельного участка на момент рассмотрения гражданского дела №.

Снос ограждения, строения и навеса (пристройки) без соразмерного вреда имуществу возможен, так как ограждение и навес являются объектами временного строительства.

Ширина проезда относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым № на момент экспертного осмотра составляет 1,65 м, ширина проезда относительно фактических границ этого земельного участка на момент экспертного осмотра составляет 1,68 м, ширина проезда относительно границ земельного участка на основании материалов гражданского дела № составляет 3,17 м.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г.    № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признал недействительными результаты проведенного в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым №, наличие оснований для снятия с кадастрового учета этого земельного участка и обязания Татариновой Е.А. устранить препятствия в пользовании проездом на земельном участке общего пользования путем демонтажа (сноса) ограждения, строения и навеса (пристройки) к жилому дому № по           <адрес>, расположенных на территории проезда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёФИО7 доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несостоятельны изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Канищевой Т.А. права для обращения в суд с требованием о признании недействительным плана межевания, поскольку, как установлено судом, именно в результате проведенного по заказу ответчика межевания в земельный участок Татариновой Е.А. оказался включенным земельный участок общего пользования и у истца возникли препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участком. То обстоятельство, что между земельными участками истца и ответчика отсутствует смежная граница, не может служить препятствием для удовлетворения названного искового требования. Обратное свидетельствовало бы о возможности легализации самовольного захвата земельных участков общего пользования.

Не может быть принято во внимание как направленное на переоценку доказательств изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами экспертизы от 15 августа 2019 г., к которым эксперты пришли с учетом плана земельного участка от 3 августа 2000 г, имеющегося в материалах дела         № 2-04/2001 г., а также с выводами суда о доказанности нарушений прав истца вследствие действий ответчика.

Не опровергает выводы судебных инстанций довод кассационной жалобы о том, что к домовладению Канищевой Т.А. имеется проход и проезд со стороны <адрес>.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование изложенных в жалобе норм материального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанцией, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Судебные постановления соответствуют положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в резолютивной части решения суда формулировки соответствуют характеру заявленных требований, сформулированы с учетом принятых в законе и судебной практике юридических понятий, отвечают требованиям исполнимости судебных постановлений.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи