Решение по делу № 2а-10773/2021 от 15.10.2021

Дело№ 2а-10773/2021

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                         Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.05.2021г., признании незаконным длящееся бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.05.2021г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не снятии своевременно обременения (ареста) в отношении транспортного средства по завершении исполнительного производства №-ИП от 04.05.2021г., обязании ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 04.05.2021г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Интернет-сервисе «Госуслуги» обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2021, при этом копии постановления судебного пристава-исполнителя административный истец не получал. Посредством все того же Интернет-сервиса «Госуслуги» истец совершил платеж на сумму задолженности в размере 473905,53 руб. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено. В настоящее время в банке исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от 04.05.2021 числится не оконченным. Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме оплачена, то исполнительное производство должно быть окончено, а наложенные ограничения сняты, административный истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: ФИО2., представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО12 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2021г., задолженность по которому составляла 473 905,53 руб., в пользу взыскателя ФИО12.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО2 не представил, в связи с чем, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.05.2021г.

Материалами дела подтверждается, что административный истец посредством Интернет-сервиса «Госуслуги» 03.08.2021 года совершил платеж на сумму задолженности по ИП №-ИП от 04.05.2021г. в размере 473 905,53 руб. на счет наименование

Однако до настоящего времени вопрос об окончании исполнительного производства судебным приставом не рассмотрен, что нарушает права истца как должника в исполнительном производстве.

При этом 24.11.2021 года ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств. В постановлении отражено, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа выполнены.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обязать ФИО2 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.05.2021г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением соответствующего постановления в адрес должника ФИО1

Вместе с тем, положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Следовательно, оснований для обязания ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 04.05.2021г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, КАС РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.05.2021 года;

признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не рассмотрении своевременно вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующим снятием обременения (ареста) в отношении транспортных средств, наложенного в рамках исполнительного производства.

    Обязать ФИО2 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением соответствующего постановления в адрес должника ФИО1.

    В удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                              Т.В.Миронова