Решение по делу № 1-22/2019 от 28.11.2018

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 18 февраля 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., подсудимых Резчикова С.Е., Путилина С.М., защитников адвокатов Шимлых В.Н., Петухова Н.Н., представителя потерпевшего С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Резчикова С.Е., **.**.** года рождения, уроженца ********** зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: ********** ранее судимого:

**.**.** ********** городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 01 месяц (с учетом постановления ********** городского суда **.**.**);

**.**.** ********** городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 07 месяцев (с учетом постановления ********** городского суда от **.**.**);

**.**.** ********** городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

Путилин С.М., **.**.** года рождения, ********** зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Путилин С.М. и Резчиков С.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с **.**.** до **.**.** Резчиков С.Е., находясь в ********** вступил в преступный сговор с Путилиным С.М. на совершение тайного хищения чужого имущества из здания, расположенного по адресу: **********, после чего Резчиков С.Е., реализуя совместный с Путилиным С.М. преступный умысел, согласно распределенных между ними ролей, пришли к указанному зданию и действуя совместно и согласованно через незапертую дверь незаконно проникли в ********** в **********, где с помощью предоставленной ему ранее Путилиным С.М. угловой шлифовальной машинки, демонтировал чугунные отопительные радиаторы и стальные трубы. Далее, Резчиков С.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Путилиным С.М., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, умышленно, тайно, с корыстной целью в несколько приемов, охватывавшихся единым преступным умыслом похитили из ********** чугунные отопительные радиаторы в количестве 17 штук общим весом 875 кг стоимостью 10 рублей 60 копеек за 1 кг, на общую сумму 9275 рублей, пять отрезков труб ДУ - 20 мм. Толщиной стенки 1,6 мм длиной 2 м каждый, общей длиной 10 метров, весом 0,726 кг за метр, общей массой 7,26 кг, стоимостью 10 рублей 60 копеек за 1 кг, на общую сумму 76 рублей, 96 копеек, принадлежащие ООО «**********», после чего Резчиков С.Е. и Путилин С.М. с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате совместных преступных действий Резчикова С.Е. и Путилина С.М. ООО «**********» причинен материальный ущерб на сумму 9351 рубль 96 копеек.

Подсудимый Резчиков С.Е. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. Из показаний, данных Резчиковым С.Е. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале ********** года Путилин предложил ему демонтировать трубы из рядом стоящего здания. Путилин дал ему болгарку, удлинитель и отвез в здание, указал на трубы и батареи, расположенные на 1 этаже. Резчиков демонтировал трубы и батареи около 2-х часов, все трубы перерезать сразу не смог, сломалась болгарка, поэтому вместе с Путилиным вынесли весь металл во двор их дома и на следующий день увезли в **********. Там сдали металл, получили деньги, Путилин заплатил за работу Резчикову более 2000 рублей. Через 2 дня Путилин снова дал болгарку и Резчиков срезал остатки труб, этот металл также сдали в ООО «**********» (л.д.**********).

Подсудимый Путилин С.М. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. Из показаний, данных Путилиным С.М. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ********** года Резчиков рассказал ему о том, что за их домом по ********** есть заброшенное здание и сказал, что там можно срезать чугунные батарее и металлические трубы. Путилин согласился, дал болгарку, Резчиков спиливал батареи ночью, на следующее утро Путилин помог вынести спиленные батареи из здания. Металл загрузили в машину Путилина и вывезли в пункт приема металла. На следующий день Резчиков снова пилил трубы, их вместе загрузили в машину и вывезли в пункт приема металла. За металл получили денежные средства (л.д.**********).

Представитель потерпевшего И.Р. на следствии показала, что с **.**.** на балансе ООО «**********» состоит земельный участок, а также нежилое здание по адресу: **********. Ранее здание принадлежало А.Р., который произвел ремонт в нем, в том числе, были заменены на новые чугунные отопительные радиаторы и система водоснабжения. В ********** году здание было законсервировано для последующей продажи. С ********** года здание осматривалось водителем Я.О., **.**.** при проверке сохранности имущества он осуществлял внутренний обход здания. **.**.** при проверке здания Я.О. было обнаружено, что металлическая дверь выбита, во всех помещениях отсутствовали чугунные отопительные радиаторы, срезаны все трубы отопления. Из здания было похищено всего 17 отопительных радиаторов и 35 метров труб (л.д**********).

Представитель потерпевшего С.С. в суде показал, что ООО «**********» принадлежит здание по **********. С ********** года здание было законсервировано, но в нем осталась внутренняя отделка, система отопления (отключена), электрика. Здание было снято с централизованной сигнализации, один раз в неделю приезжал водитель, производил наружный осмотр здания и проверял, закрыты ли двери. В ********** года водитель сообщил, что выбит замок, когда приехали на объект, обратили внимание, что срезаны батареи в количестве 17 штук и подводящие трубы спилены, на сумму 9276 руб.

Свидетель Т.Н. на следствии показал, что в должности оперуполномоченного ОУР России по ********** работает с ********** года. По указанию руководства у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения и повреждения имущества ООО «**********». При проведении ОРМ совместно с М.Р. и И.М. была установлена причастность к совершению преступления Резчикова и Путилина (том **********).

Свидетель Я.О. на следствии показал, что в ООО «**********» работает водителем. По адресу **********, с ********** года здание не эксплуатировалось. В его обязанности также входила проверка сохранности указанного здания, проверку он осуществлял раз в неделю. В последний раз он проверял здание **.**.** или **.**.**, все было в порядке. **.**.** ему позвонил знакомый и сказал, что двери здания открыты. По приезду он обнаружил, что дверь приоткрыта, во всех помещениях срезаны радиаторы, отсутствует ламинат, срезаны трубы и т.д. (л.д.**********).

Свидетель О.В. на следствии первоначально показала, что ей ничего не известно о хищении отопительных приборов Резчиковым и Путилиным. Впоследствии пояснила, что в конце мая или начале ********** года Резчиков рассказал ей о том, что он с соседом договорились пойти в заброшенное здание, чтобы срезать радиаторы и сдать их. В тот же день Резчиков с соседом пошли в заброшенное здание, Резчиков взял болгарку и налобный фонарь. Пока Резчиков находился в здании, она гуляла с собакой, в здании Резчиков спиливал батареи. Как позже Резчиков пояснил, он включил в здании свет при помощи счетчиков. Рядом со зданием стояла машина соседа «**********». О.В. видела как Резчиков и сосед ********** выносили радиаторы и грузили в машину, допускает, что они могли вынести 17 радиаторов. На следующий день подсудимые повезли радиаторы в ОО «**********», чтобы сдать их на металлолом. Когда они вернулись, Резчиков рассказал, что они сдали батареи, которые накануне спилили в здании, расположенном за их домом и сосед со слов Резчикова оставил себе большую часть денег ( л.д. **********).

Свидетель О.О. на следствии показал, что с ********** года работает в должности и.о. директора ООО «**********». Организация занимается покупкой и переработкой металлолома. При заключении сделки по сдаче металла выдается кассовый чек, информация о сделке отображается в бухгалтерских документах, так же фиксируются данные автомашины, на которой привозили металлолом. Машина «**********» ********** является их постоянным клиентом. В ********** года на этой машине трижды привозили металл (л.д.**********).

Свидетель А.Р. на следствии показал, что у него в собственности имеется часть здания, расположенного по адресу: **********. Ранее все здание принадлежало его отцу, который сделал капитальный ремонт, в том числе были установлены чугунные радиаторы и к ним подключены стальные трубы. В первой части здания радиаторов было не менее 15 штук. В ********** году правую часть здания выпило ООО «**********», с ********** года она не эксплуатировалась в связи с переездом организации. Водитель организации Я.О. проверял сохранность имущества, системами безопасности здание оборудовано не было.**.**.** свидетелю стало известно, что в помещение ********** проникли неизвестные лица и похитил имущество. Когда свидетель приехал на место, то увидел, что входная дверь выбита, разбиты стеклопакеты (л.д.**********).

Свидетель Е.К. на следствии показал, что примерно **.**.** он возвращался домой, шел по **********, зашел в здание по пути, двери были не заперты, осмотрел помещение внутри, пришел к выводу, что здание бесхозное и решил демонтировать ламинат. Всего демонтировал около 150 листов, вывез его на машине. Если бы он видел в здании отопительные приборы, то запомнил бы это, скорое всего, радиаторов в помещении не было (л.д.**********).

Свидетель Н.Н. на следствии показал, что знает мужчину по имени **********, который проживает в ********** с фургоном. ********** собирает металлолом и сдает его в пункт приема металла. Несколько раз ********** приезжал с мужчиной тоже по имени ********** возможно с целью ремонта машины (л.д.**********).

Свидетель В.Е. на следствии показала, что ее соседа, проживающего в ********** зовут **********, у него есть машина ********** В ********** живет семейная пара ********** и **********. Сосед из кВ. ********** с соседом из ********** вместе собирают по городу металл. О хищении батарей ********** (**********) из здания свидетелю рассказал ********** (**********) (л.д.**********).

Свидетель К.О. на следствии показал, что часто приходил в гости к знакомым, которые проживают по адресу: **********. В ********** свидетель находился во дворе указанного дома, а у здания по ********** был Резчиков с Путилиным. У входа в здание стояла машина «**********», принадлежащая Путилину. Затем свидетель увидел как Резчиков с помощью болгарки спиливает отрезок трубы и Резчиков с Путилиным выносят из здания отопительные приборы с разными количествами секций, было более 10 радиаторов. Кроме того, подсудимые из здания вынесли несколько отрезков труб разной длины не менее 2м. Трубы и батареи Резчиков с Путилиным погрузили в машину (л.д.********** **********).

Свидетель Ю.Г. на следствии показал, что работает в ООО «**********» в должности мастера. Действительно, из представленной видеозаписи, следует, что на машине «**********» было привезено более 10 радиаторов, возможно, что их принимал именно он. Кроме того, в пропуске, представленном следователем, стоит подпись У.Е., но он находился на больничном и расписывался за него Ю.Г. (л.д.**********).

Свидетель У.Е. на следствии показал, что работает мастером в ООО «**********». В его обязанности входит прием черного и цветного металла. При сдаче металла фиксируются паспортные данные лица, сдающего металл и документы на автомашину, на которой привозится металл. Часто в ООО «**********» металл сдает мужчина на автомашине «**********». **.**.** на этой машине сдавался чугун массой 31 кг. Согласно приемо-сдаточного акта от **.**.** металл сдавал Путилин С.М., вес 0,960 т, а с учетом засора – 0,875 т. (л.д.**********).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

- заявление ООО «********** о совершенном хищении из помещения ********** (л.д.**********);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание **********, зафиксированы повреждения в помещении и отсутствие радиаторов (л.д.**********);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым **.**.** и **.**.** проводилось оперативно розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в том числе постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; стенограмма разговоров Путилина, Резчикова и О.В. и протоколы их осмотров (л.д**********);

- протокол явки с повинной, согласно которому Путилин С.М. сообщает о факте хищения батарей совместно с Резчиковым ( л.д**********);

- протокол обыска, согласно которому в квартире Путилина обнаружена болгарка, которой, со слов подсудимого, срезали батареи и протокол ее осмотра (л.д. **********);

- протокол выемки, согласно которому у Путилина изъята автомашина «**********» г.н. **********. (л.д.**********);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина марки «**********» (л.д.**********);

- протокол обыска в квартире Резчикова, согласно которому обнаружен и изъят фонарик и протокол его осмотра (л.д.**********);

- протокол выемки ДВД диска с записями камер видеонаблюдения ООО «**********» и протокол его осмотра (л.д**********);

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Путилин С.М. указал на здание, где Резчиков спиливал батареи, пояснил, что на следующий день они вместе вынесли их из здания и загрузили в машину (л.д.**********);

- свидетельства о регистрации права на земли поселений и нежилое здание по адресу: ********** (л.д.**********);

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Резчиков С.Е. указал на здание, где срезал батареи и трубы; впоследствии металл вывезли в ООО «**********» (л.д.**********);

- распечатка соединений сотовых операторов за период с **.**.** по **.**.** (л.д.**********);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены приемосдаточные акты ООО «**********» на имя Путилина (л.**********);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой за Путилиным С.М. зарегистрировано право на автомашину ********** г.н.№... (л.д.**********).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния в отношении потерпевшего ООО «**********», квалификацию их действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

Так, показания подсудимых, полностью признавших свою вину в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, представителей потерпевшего, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Резчиковым и Путилиным преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В том числе, установлено, что перед совершением преступления между подсудимыми состоялась предварительная договоренность, их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль при совершении преступления, в последующем похищенным имуществом они распоряжались совместно.

Завладение имуществом потерпевшего, обращение его в свою пользу и распоряжение им, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимых.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку именно с целью хищения подсудимые проникли в здание, принадлежащее потерпевшему, и не оспаривался стороной защиты в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Путилина С.М. и Резчикова С.Е. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности Резчикова С.Е., который судим, вновь совершил преступление в период условного осуждения за совершение преступления корыстной направленности, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства ОМВД по г. ********** характеризуется отрицательно, **********, не имеет устойчивых социальных связей.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности Путилина С.М., который не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства ОМВД по г. ********** характеризуются посредственно, **********.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резчикова С.Е. и Путилина С.М., является признание вины, возмещение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, у Путилина С.М. – явка с повинной, а у Резчикова С.Е. – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Путилина С.М. и Резчикова С.Е., судом не установлено.

Суд не соглашается с позицией адвоката Шимлых В.Н. о признании в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о противоправности потерпевшего не установлено, а позиция защиты, по мнению суда, направлена на снижение степени ответственности подсудимых.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характеризующие Путилина С.М. данные, наличие источника дохода, суд считает, что на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно рассчитывать при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Путилину С.М. суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств у Резчикова С.Е., характеризующие его данные, совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости будут обеспечены исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания Резчикову С.Е. суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимого Резчикова С.Е. в период испытательного срока суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам ********** городского суда от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**.

Учитывая, что осужденный Резчиков С.Е. допускал нарушения порядка отбывания наказания по нескольким приговорам суда, совершил вновь преступление в период испытательного срока, суд находит необходимым определить ему местом отбытия наказания колонию общего режима.

Поскольку для разрешения гражданского иска необходимо истребование дополнительных документов, относительно объема и наименования работ, а также количества необходимого материала, исковые требования подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Путилина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Путилина С.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Резчикова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Резчикову С.Е. условное осуждение по приговорам ********** городского суда от **.**.**, **.**.**, от **.**.**.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам ********** горсуда ********** от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** и определить к отбытию Резчикову С.Е. четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Резчикову С.Е. не изменять, содержать его под стражей.

Срок наказания исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Резчикова С.Е. под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и период нахождения Резчикова С.Е. под стражей с **.**.** по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования представителя ООО «**********» о взыскании ущерба, причиненного преступлением передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

**********

**********

**********

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Резчиковым С.Е. – с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об их участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      О.П. Лузан