Решение по делу № 33-9146/2023 от 17.07.2023

Судья ФИО4                              Дело № (2-36/2023)

УИД 24RS0№-13

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                              <адрес>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8,

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Мариинский городской суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> между ФИО1 и ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества, которым установлено, что ФИО6 до брака приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключён договор поручительства с истцом. Полагает, что поскольку она также оплачивала личное обязательство ФИО6 в период их брака, то на стороне ФИО6 образовалось неосновательное обогащение. Просила суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 464 058,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 841 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу приостановлено, в связи со смертью ответчика ФИО6

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ФИО6 на наследника первой очереди – мать ФИО2 в порядке универсального правопреемства.

От ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту её жительства в Мариинский городской суд <адрес>.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит определение отменить, ссылаясь на то, что признав наследником ответчика ФИО6 – ФИО2 процессуальным правопреемником ФИО6, суд не должен был передавать дело в другой суд, так как оно было принято первоначально с соблюдением правил о подсудности. Указывает, что исковое заявление к ФИО6 она предъявила <дата>, то есть до принятия наследства наследником, и его следует рассматривать по месту открытия наследства в <адрес>. ФИО2 не лишена возможности направить своего представителя в <адрес>. Кроме того, передача дела в другой суд противоречит действующему законодательству, а именно ч.2 ст.30, ст.44 ГПК РФ.

ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч.1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (ч.2).

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

В исковом заявлении, поданном в Свердловский районный суд <адрес>, истцом ФИО1 в качестве адреса места жительства ответчика ФИО6 был указан адрес: <адрес>, стр.83, <адрес>, что относится к территориальной подсудности названного суда.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.66), на момент принятия в производству Свердловского районного суда <адрес> настоящего искового заявления (<дата>) ответчик ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>Д-8 (регистрация с <дата>).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО6 лично судебную корреспонденцию ни по адресу указанному истцом, ни по адресу регистрации по месту жительства не получал. <дата> представителем ответчика ФИО9 в суд были представлена письменные возражения на исковое заявление, в которых адресом фактического места жительства ответчика ФИО6 указан адрес в <адрес>, аналогичный указанному истцом. В дальнейшем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела до смерти ответчика ФИО6 <дата>, сторона ответчика каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности по какому-либо иному месту жительства ответчика не заявляла.

Таким образом, принимая во внимание что фактическим местом жительства ответчика ФИО6 на момент принятия Свердловским районным судом <адрес> к своему производству настоящего иска являлся адрес: <адрес> стр.83, <адрес>, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения данным судом было принято с соблюдением правил подсудности.

В связи со смертью ФИО6 <дата>, на основании ст.44 ГПК РФ судом было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика – к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник первой очереди ФИО2 (л.д.157).

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту её жительства в Мариинский городской суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того что процессуальный статус ответчика наделяет ФИО2 правом требовать рассмотрения дела по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по её месту жительства в <адрес>.

С данным выводом нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении положений ст.33, ст.44 ГПК РФ.

Из анализа вышеназванных положений ст.33, ст.44 ГПК РФ следует, что замена стороны в деле ее правопреемником не влияет на подсудность спора исходя из прямого указания ст.33 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец изначально обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 по месту жительства ответчика, с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ, что свидетельствует об изначальном принятии судом иска с соблюдением правил подсудности. Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении в данном случае основанием для передачи дела по подсудности, в силу частей 1 и 2 ст.33 ГПК РФ не является, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела в районный суд по месту регистрации правопреемника умершего ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в Свердловский районный суд <адрес> для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> о передаче – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направить в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в том же составе.

Судья: Е.А. Килина