Решение по делу № 2-1970/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1970/2022	08 июля 2022 г.
29RS0014-01-2020-004916-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Весельскому Ю. С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Весельскому Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2014 г. между АО ЮниКредит Б. и Весельским Ю.С. был заключен кредитный договор <№>RURRC10002, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 409 000 руб. сроком на 84 месяца (до 02 июля 2021 г.) под 18,9% годовых. Весельский Ю.С. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету, сумма долга по кредитному договору составляет 403 590 руб. 59 коп. 11 октября 2018 г. по договору уступки права требования, право требования данной задолженности перешло от АО ЮниКредит Банк к ООО «ЭОС». С учетом применения срока исковой давности (л.д. 183-184), просят взыскать с ответчика задолженность за период с 20 сентября 2017 г. по 02 июля 2021 г. в размере 353 871 руб. 04 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6738 руб. 71 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 51-52).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 г. между АО ЮниКредит Банк и Весельским Ю.С. был заключен кредитный договор <№>RURRC10002, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 409 000 руб. сроком на 84 месяца (до 02 июля 2021 г.) под 18,9% годовых.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленных истцом расчетов, у ответчика образовалась задолженность в размере 403 590 руб. 59 коп.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

11 октября 2018 г. по договору уступки права требования, право требования данной задолженности перешло от АО ЮниКредит Банк к ООО «ЭОС».

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 вышеназванного Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно графику платежей, последняя оплата ответчиком должна была быть произведена 02 июля 2021 г., с настоящим иском истец обратился в суд 01 сентября 2020 г. (согласно входящему штампу), после чего, определением суда от 07 декабря 2020 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 117, дело №2-2710/2020). В последующем, ООО «ЭОС» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения уже 24 февраля 2022 г., следовательно ко взысканию могут быть предъявлены платежи, входящие в трехгодичный срок исковой давности, то есть с 24 февраля 2019 г.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 октября 2019 г., по заявлению должника судебный приказ отменен 30 декабря 2019 г. Из этого следует, что материал по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Весельского Ю.С. находился в производстве мирового судьи в течение 2,5 месяцев, данный срок подлежит исключению из срока течения исковой давности. Так же исключению из срока исковой давности подлежит период нахождения настоящего дела в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения дело (№2-2710/2020), то есть с 01 сентября по 07 декабря 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 20 сентября 2018 г. (ближайшая дата по графику платежей к 24 сентября 2018 г.) по 02 июля 2021 г. в сумме 248 103 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 244 183 руб. 39 коп., задолженность по процентам – 3919 руб. 65 коп.

Сведения об оплате задолженности, а также контррасчёт ответчиком суду не представлен. В связи с чем, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Весельскому Ю. С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Весельского Ю. С. (паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору <№>RURRC10002 от 02 июля 2014 г. за период с 20 сентября 2018 г. по 02 июля 2021 г. в размере 248 103 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 244 183 руб. 39 коп., задолженность по процентам – 3919 руб. 65 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 03 коп., всего взыскать 253 784 (Двести пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.Л. Дракунова