Решение от 11.01.2024 по делу № 33-108/2024 (33-8879/2023;) от 30.11.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 г. по делу № 33-108/2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев единолично частную жалобу Киреева С.А. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев С.А. обратился в суд с иском к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о возложении обязанности предоставить полную и достоверную информацию, признании необоснованными отказов в предоставлении полной и достоверной информации, возложении обязанности совершить сделку на покупку ценных бумаг, признании действий сотрудников и должностных лиц, а также ответчика по необоснованному отказу в заключении сделок незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Киреев С.А. просит определение судьи отменить как незаконное, полагая, что на основании ч.5 ст.29 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ имеет право на подачу иска по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Как следует из искового заявления, Киреев С.А. ссылается на нарушение ответчиком, осуществляющим брокерскую деятельность, его прав, как потребителя, при выполнении заявок на приобретение ценных бумаг, ненадлежащее предоставление информации, в связи с чем он понес убытки, а также испытывал нравственные и физические страдания, пониженный фон настроения, головные боли и сильное головокружение.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные (договорные) отношения, направленные на использование денежных средств клиента, для осуществления выплат комиссии в пользу клиента за использование денежных средств клиента на брокерский счет клиента. Поскольку такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, на отношения сторон не распространяются положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не может быть применена подсудность, установленная п.5 ст. 29 ГПК РФ

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Положениями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Киреев С.А. в обоснование иска указывает на заключение с ответчиком договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Вопреки доводам частной жалобы, торговля ценными бумагами на биржевом и внебиржевом рынках, свидетельствует о том, что услуги ответчика истцом приобретались не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях извлечения прибыли. Предмет договора свидетельствует о совершении ответчиком сделок в интересах истца для извлечения прибыли, что не позволяет квалифицировать правоотношения сторон как основанные на законодательстве о защите прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления. При этом, истец вправе обратиться в по месту нахождения ответчика с соответствующим исковым заявлением.

Правила об альтернативной подсудности исков о компенсации морального вреда применяется только к тем искам, требования которых основаны на обстоятельствах, поименованных в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в исковом заявлении Киреев С.А. ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: