Решение по делу № 33-2770/2021 от 29.09.2021

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-2770/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1231/2021

УИД 37RS0007-01-2021-002146-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Веселовой Надежды Ивановны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2021 года по иску Веселовой Надежды Ивановны к Рябцову Сергею Федоровичу, Пермяковой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Веселова Н.И. обратилась в суд с иском к Рябцову С.Ф. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 года между истцом и Рябцовым С.Ф. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Веселова Н.И. передала ответчику задаток в размере 70000 рублей за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В заключенном истцом и ответчиком соглашении не указаны сведения о площади дома, собственнике имущества, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем соглашение является недействительным. Рябцов С.Ф. возвратить полученные по соглашению о задатке денежные средства отказался. Ответчик не имел полномочий на заключение сделки, поскольку указанное в соглашении имущество принадлежит на праве собственности Пермяковой И.Ю. Основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали. Веселова Н.И. просит взыскать с Рябцова С.Ф. денежные средства в размере 70000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пермякова И.Ю.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Веселовой Н.И. к Рябцову С.Ф., Пермяковой И.Ю. отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Веселова Н.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Пермякова И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Пермяковой И.Ю., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Пермяковой И.Ю.

Выслушав истца Веселову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Рябцова С.Ф. и его представителя Косцова Р.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2021 года Веселовой Н.И. и Рябцовым С.Ф. подписано соглашение о задатке, согласно условиям которого истец передала ответчику задаток в размере 70000 рублей в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и в обеспечение его исполнения. Согласно условиям соглашения Рябцов С.Ф. принял на себя обязательства продать, а Веселова Н.И. купить указанные жилой дом и земельный участок в срок до 15.05.2021 года по цене 140000 рублей с зачетом суммы задатка.

Пунктами 4, 5 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае неисполнения соглашения Веселовой Н.И. сумма задатка остается у Рябцова С.Ф., в случае неисполнения соглашения Рябцовым С.Ф., ответчик обязан возвратить двойную сумму задатка.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 15 мая 2021 года заключен не был по причине отказа покупателя от его заключения.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся после смерти ФИО1 наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, принято наследником по завещанию Пермяковой И.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на данное имущество от 7 апреля 2021 года. Право собственности Пермяковой И.Ю. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости 08.04.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о задатке включает элементы предварительного договора купли-продажи, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, спорная денежная сумма передана истцом в качестве задатка, обеспечивающего возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретного имущества за согласованную сторонами цену в установленный срок, договор купли-продажи не был заключен по причине отказа истца от его заключения, при подписании соглашения о задатке Рябцов С.Ф. действовал от имени собственника имущества Пермяковой И.Ю. на основании доверенности в рамках предоставленных ему собственником полномочий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец, ссылаясь на отсутствие в соглашении о задатке сведений о площади дома, собственнике имущества, площади и целевом назначении земельного участка, а также сведений о стоимости каждого из объектов недвижимости, указывает в жалобе, что соглашение о задатке не содержит существенных условий договоров купли-продажи, данная сделка неправомерно квалифицирована судом первой инстанции как предварительный договор, возникшее из соглашения обязательство не могло быть обеспечено задатком.

Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами соглашение о задатке содержит обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному в соглашении адресу. Данное условие вопреки доводам жалобы позволяет однозначно определить предмет подлежащего заключению договора купли-продажи, о чем верно указано в обжалуемом решении. Доводы жалобы об отсутствии в соглашении сведений о площади жилого дома и земельного участка о несогласованности предмета договора купли-продажи не свидетельствуют, указанные сведения относятся к характеристикам объектов недвижимости, индивидуализация которых возможна исходя из адресной части объектов.

Ссылки в жалобе на нахождение по адресу: <адрес>, двух земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по данному адресу в реестре значится только один земельный участок, доказательств иного не представлено. При этом исходя из буквального толкования условий соглашения о задатке предметом подлежащего заключению договора купли-продажи является земельный участок, на котором находится жилой дом.

В соглашении от 24 марта 2021 года, заключенном в письменной форме, установленной законом для договоров продажи недвижимости, также определены цена объектов недвижимости и срок заключения основного договора купли-продажи. Доводы жалобы об отсутствии в соглашении сведений о стоимости каждого из объектов недвижимости основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих договоры купли-продажи недвижимости, которыми к существенным условиям таких договоров отнесена цена имущества. При этом действующее законодательство не содержит требований об определении цены каждого объекта недвижимости в случае заключения договора купли-продажи в отношении нескольких объектов. Доказательств, подтверждающих, что истец предъявляла продавцу требование об определении стоимости каждого объекта недвижимости (отдельно жилого дома и земельного участка) не представлено, Веселова Н.И. на данные обстоятельства не ссылалась, равно как не ссылалась на наличие лиц, имеющих право на сохранение права пользования жилым домом после его приобретения покупателем.

Не подтверждают незаконность обжалуемого решения и доводы жалобы об отсутствии в соглашении о задатке сведений о собственнике объектов недвижимости. Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, перед заключением соглашения о задатке Рябцов С.Ф. сообщал, что право собственности на его имя не зарегистрировано, предъявлял доверенность, на основании которой он действует. Кроме того, соглашение о задатке содержит сведения о заключении Рябцовым С.Ф. сделки на основании доверенности, реквизиты которой приведены в соглашении. Подписание соглашения истцом свидетельствует о ее осведомленности как о совершении сделки лицом, действующим от имени собственника имущества на основании доверенности, так и о предусмотренных данной доверенностью полномочиях. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в соглашении сведений о собственнике имущества не свидетельствует о незаключенности предварительного договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что Пермякова И.Ю. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, учитывая, что указанное имущество в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежало Пермяковой И.Ю. со дня открытия наследства, выданная Пермяковой И.Ю. на имя Рябцова С.Ф. доверенность предусматривала полномочия поверенного продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные объекты недвижимости, подписать договор купли-продажи, соглашение о задатке, предварительный договор с передачей аванса, с правом получения причитающихся Пермяковой И.Ю. аванса и задатка, суд первой инстанции верно указал, что соглашение о задатке заключено Рябцовым С.Ф., действующим от имени собственника Пермяковой И.Ю., в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о задатке от 24 марта 2021 года содержит элементы предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, все условия которого, предусмотренные законом, сторонами согласованы. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности обеспечения задатком обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи, возникшие из предварительного договора.

Доводы жалобы об отсутствии у Пермяковой И.Ю. на момент заключения соглашения о задатке права распоряжаться объектами недвижимости, поскольку ее право собственности не было зарегистрировано, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Как указывалось выше, в силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При этом в установленный соглашением о задатке срок для заключения основного договора купли-продажи Пермяковой И.Ю. получены свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, зарегистрировано право собственности на данное имущество, соответственно, в установленный соглашением о задатке срок со стороны продавца не имелось препятствий для заключения основного договора купли-продажи.

Доводы жалобы о передаче спорной денежной суммы в качестве аванса не могут быть признаны состоятельными. Из буквального толкования условий соглашения от 24 марта 2021 года однозначно следует, что денежные средства переданы в качестве задатка. Кроме того, в соглашении приведены последствия уклонения каждой из сторон от заключения основного договора купли-продажи, установленные законом для задатка.

Установив, что Веселова Н.И. является стороной, отказавшейся от заключения основного договора, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату задатка. Сторона истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции подтвердила отказ от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на недостатки жилого дома. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что перед заключением соглашения о задатке истец осматривала жилой дом, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния имущества после заключения соглашения, невозможности его использования по назначению, не представлено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба сторон не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи