Решение от 30.03.2017 по делу № 2-960/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 марта 2017 года

гражданское дело по иску Федоровой О.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» опризнании ничтожными пунктов Правил страхования, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Федорова О.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признанииничтожными пунктов Правил страхования, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» ООО «РОСГОССТРАХ» от **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ###).

В соответствии с условиями договора ответчиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего истцу на праве собственности имущества — автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н. ###.

В соответствии с пунктом ### договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «неагрегатная индексируемая» страховая сумма в размере 700000,00 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком истец своевременно вносила страховые взносы в общей сумме 81550,00 рублей.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 ч. 00 мин, **.**.**** по 24 ч. 00 мин. **.**.****.

В срок действия договора страхования, **.**.**** произошел страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. ### п. ### Правил страхования.

Так, в г. Кемерово водитель Федорова О.Г., допущенный к управлению ТС, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего, совершил столкновение с другим автомобилем.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу причинен реальный ущерб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с п. ### Правил.

После ДТП, в соответствии с п.п. ### Правил, **.**.**** истец уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления истец представила все предусмотренные п. ### Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. ### Правил.

Согласно п.п. ### Правил выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т. е до даты **.**.****.

Однако в нарушение указанного срока, выплата страхового возмещения так и не произведена, направления на ремонт не выдано, при этом мотивированного отказа ответчиком, как это предусмотрено п, п. ### Правил страхования, также не направлено.

**.**.**** страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил истца об увеличении срока на рассмотрение заявления на страховую выплату, сославшись при этом на необходимость направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Увеличение срока рассмотрения заявления истец считает необоснованным, поскольку истец предоставил все документы (полный комплект), согласно Правилам страхования, которых достаточно для принятия страховщиком решения о наличии страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

В дальнейшем истец обратилась в несколько ремонтных организаций для ремонта автомобиля, однако истцу сообщили, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т. к. является конструктивно погибшим.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. ### Правил страхования, следует заключить, что в результате страхового случая **.**.**** наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку затраты на ремонт превышают 65 % от его действительной стоимости.

В связи с этим, для установления реального размера ущерба своему имуществу, истец вынуждена была организовать независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию ... О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, обеспечив явку своего представителя на осмотр.

По результатам независимой экспертизы ... был составлен отчет, в котором эксперт заключил, что стоимость годных остатков определена в сумме 320328,00 рублей.

На проведение экспертизы истец понесла расходы в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г., при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (по аналогии).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства (имущества), в размере не полной страховой суммы, то наличие таких положений в договоре страхования или правилах страхования (п.п. ### Правил,) - противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, при полной гибели застрахованного имущества, законом не предполагается выплата только части страховой суммы, а также её уменьшение (индексация), в период действия договора, поскольку закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В этой связи считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате, должно определяться в размере страховой суммы, за вычетом суммы годных (ликвидных) остатков.

Таким образом, расчет не исполненного ответчиком обязательства следующий: 700000,00 рублей (страховая сумма) – 320328,00 (годные остатки транспортного средства) = 379672,00 рублей.

**.**.**** истец направила ответчику претензию с приложением банковских реквизитов (вх. ###), с требованием о страховой выплате.

Однако после получения претензии ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного ответа на претензию не направил.

В этой связи истец считает, что страховщик, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, тем самым фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, взятых на себя по договору страхования, что недопустимо, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 379672,00 рублей, расходы на оценку (убытки) в размере 3000,00 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы присужденного, расходы на услуги представителя в размере 20000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 450000,00 рублей, расходы на оценку (убытки) в размере 3000,00 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы присужденного, расходы на услуги представителя в размере 20000,00 рублей. Также просил признать ничтожными: п.п. ### «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» (типовые единые ###, утверждены приказом ОАО «Росгосстрах» ### от **.**.****, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от **.**.**** ###), в части индексации страховой суммы, за каждый месяц действия Договора страхования.

Истец Федорова О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ЛИЦО_1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» ООО «РОСГОССТРАХ» от **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ###).

В соответствии с условиями договора ответчиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего истцу на праве собственности имущества — автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н. ###

В соответствии с пунктом ### договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «неагрегатная индексируемая» страховая сумма в размере 700000,00 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком истец своевременно вносила страховые взносы в общей сумме 81550,00 рублей.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 ч. 00 мин, **.**.**** по 24 ч. 00 мин. **.**.****.

В период срока действия договора страхования, **.**.**** произошел страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. ### Правил страхования.

Так, в г. Кемерово водитель Федорова О.Г., допущенная к управлению ТС, управляя застрахованным автомобилем, не справилась с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего, совершила столкновение с другим автомобилем.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен реальный ущерб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванными на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с п. ### Правил.

После ДТП, в соответствии с п.п. ### Правил, **.**.**** истец уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП), посредством подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления истец представила все предусмотренные п. ### Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. ### Правил.

Согласно п.п. ### Правил страхования … выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. до даты **.**.****.

**.**.**** страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил истца об увеличении срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, сославшись при этом на необходимость направления дополнительного запроса в компетентные органы.

В последующем истец обратилась в несколько ремонтных организаций для ремонта автомобиля, однако истцу сообщили, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т. к. является конструктивно погибшим.

В связи с указанным, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) в ... О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, обеспечив явку своего представителя на осмотр.

По результатам независимой экспертизы ... был составлен отчет, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 320328,00 рублей. На проведение экспертизы истец понесла расходы в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

**.**.**** истец направила ответчику претензию с приложением банковских реквизитов (вх. ###), с требованием о страховой выплате.

Как установлено при рассмотрении дела, **.**.**** ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 372123,30 рублей.

Расчет выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком произведен в следующем порядке: 700000,00 рублей – 250000,00 рублей – 49876,70 рублей – 28000,00 рублей = 372123,30 рублей, где: 700000,00 рублей – страховая стоимость автомобиля, согласно сведениям полиса добровольного страхования; 250000,00 рублей – размер годных остатков согласно расчету страховщика; 49876,70 рублей – размер предстраховых повреждений согласно акту осмотра от **.**.****; 28000,00 рублей – размер коэффициента индексации согласно Правилам страхования ### от **.**.****, расчет коэффициента индексации произведен согласно п. ### Правил ###.

С учетом представленных ответчиком документов, в том числе, сведений о размере стоимости годных остатков автомобиля, определенных по направлению страховщика, в сумме 250000 рублей, истец требования уточнила, указав, что согласна с размером стоимости годных остатков, принятых ответчиком в сумме 250000 рублей, а, следовательно, размер страховой выплаты в данном случае, по мнению истца, должен был составлять 450000 рублей = (700000 рублей (страхования стоимость) – 250000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)).

В исковых требованиях истец просил взыскать страховое возмещение без учета п.п. ### Правил, т.к. они, по мнению истца, противоречат закону и в силу этого являются ничтожными.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (п.3. ст.3.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщика самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу п. ### Приложения ### Правил страхования ###, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» ### Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. ### Правил страхования ###, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

В договоре страхования серии ### прямо предусмотрено, что страховая сумма является индексируемой - п.### полиса КАСКО.

В соответствии с Правилами страхования…, с которыми был ознакомлен истец, что подтверждается содержанием договора и подписью страхователя, условия договора предусматривали возможность выбора иного варианта определения размера страховой суммы - «неиндексируемой», при котором коэффициент индексации при определении страховой суммы применению не подлежал.

Однако в данном случае истец, как страхователь, осознано избрал вариант индексируемой страховой суммы.

Страхователем до сведения истца были доведены Правила страхования в полном объеме. Право выбора условий страхования принадлежит истцу. Истец реализовал свое право выбора, заключив договор страхования на условиях «индексируемой» страховой выплаты.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г., не обоснованы, поскольку как установлено в судебном заседании, истец не совершил соответствующих действий, свидетельствующих об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 (администратор Центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах»), суду пояснила, что она неоднократно связывалась с истцом по телефону, и предлагала выразить свою позицию относительно годных остатков автомобиля, а именно: желает ли страхователь оставить себе годные остатки автомобиля, либо намерен передать их страховщику.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела допустимые доказательства тому, что истец сообщила страховщику об отказе от годных остатков автомобиля с целью получения страхового возмещения в полном объеме, не представлены.

На основании п. ### Правил страхования ###, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования 2-го года эксплуатации: 4 месяца действия договора - 0,96. Таким образом, с учетом коэффициента индексации размер страховой суммы на момент заявленного события, в случае признания его страховым, составляет 700000,00 рублей * 0,96 = 672000,00 рублей.

Расчет стоимости годных остатков ТС определен страховой компанией в размере 250000,00 рублей, истцом в размере 320328,00 рублей.

Суд принимает во внимание расчет стоимости годных остатков ТС истца, определенный ответчиком, т.к. истец в заявлении об уточнении предмета исковых требований от **.**.**** согласился с размером стоимости годных остатков транспортного средства, определенный ответчиком в сумме 250000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховщиком правомерно была произведен расчет страхового возмещения в части: 700000,00 рублей (страховая стоимость автомобиля) – 250000,00 рублей (размер годных остатков согласно расчету страховщика) – 28000,00 рублей (размер коэффициента индексации).

Не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о признании ничтожными: п. п. ### «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» (типовые единые ###, утверждены приказом ОАО «Росгосстрах» ### от **.**.****, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от **.**.**** ###), поскольку считает, что у истца отсутствует материальное право требования признания недействительными именно Правил страхования …, так как сами по себе Правила страхования … не нарушают прав и интересов истца. Истец вправе оспаривать условия договора страхования, заключенного непосредственно с ним, поскольку условия договора, где стороной является истец, могут нарушать его права и интересы. Однако истцом в указанной части уточнений исковых требований в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке представлено суду не было.

Более того, как уже указано выше, суд пришел к выводу о том, что условия Правил страхования, как и положений договора страхования, заключенного с истцом, в части применения коэффициента индексации, не противоречат закону и соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора.

Вместе с тем, суд считает, что уменьшение ответчиком размера страховой выплаты, причитающейся истцу, на стоимость предстраховых повреждений в размере 49876,70 рублей, является неправомерным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца **.**.**** на момент заключения договора добровольного страхования при осмотре принимаемого на страхование автомобиля истца были обнаружены повреждения передней правой двери и заднего бампера.

Ответчик полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. ### Правил страхования, согласно которым при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику. После восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. По мнению ответчика, поскольку в отремонтированном виде ТС на осмотр страховщику не предоставлялось, следовательно, расходы на ремонт и окраску заднего бампера, окраску передней правой двери возмещению не подлежат.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. ### Правил страхования …, в совокупности с иными пунктами Правил страхования …, определяющими порядок расчета страховой выплаты при наступлении страховых рисков «ущерб», суд считает, что указанные положения подлежат применению при расчете страховой выплаты по риску «ущерб», за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку в последнем случае определение страховой выплаты происходит от размера страховой суммы, а не от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую действительно было бы неверно включать стоимость устранения повреждений, имевших место на автомобиле до заключения договора страхования.

Более того, судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 942 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд считает, что поскольку страховщик до заключения договора страхования с истцом произвел осмотр принимаемого на страхование автомобиля истца, и, соответственно, знал об имеющихся повреждениях автомобиля истца, то заключая с истцом соглашение о существенных условиях договора в части страховой суммы в размере 700000 рублей, последнюю определял с учетом действительной стоимости автомобиля при наличии имевшихся повреждениях автомобиля на дату заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, уменьшение ответчиком в последующем страховой выплаты на стоимость предстраховых повреждений в размере 49876,70 рублей, противоречит требованиям ст. 948 ГК РФ, предусматривающей запрет на оспаривание страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, поскольку фактически уменьшением страховой выплаты на стоимость предстраховых повреждений ответчик оспариваем страховую стоимость, определенную договором.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 49846,70 рублей (стоимости предстраховых повреждений, на которую ответчиком была уменьшена страховая выплата).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку (расчет стоимости годных остатков транспортного средства, выполненный ...) в сумме 3000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку уточненные исковые требования истца основаны на экспертном заключении ... ###, организованном по инициативе ответчика. Кроме того, в соответствии с п. ### Приложения ### к Правилам ### возмещению в пределах страховой суммы подлежат только понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате оценки ... в сумме 3000 рублей, суд считает, что понесенные истцом расходы никак не связаны с заявленными ею требованиями, не вызваны неправомерными действиями страхователя, т.е. ответчика, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации указанных расходов истцу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к правоотношениям по добровольного страхования имущества подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 49876, 70 рублей, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 24938,35 рублей = (49876,70 рублей х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены в дело договор оказания юридических услуг от **.**.****, заключенный между истцом и ..., договор поручения между ... и Логвинковым П.А., а также квитанции ### серия ### об оплате истцом за оказанные услуги ... 20000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требованиями закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1696,30 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения (800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49876,70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24938,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82815,05 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 05 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1696,30 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 30 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2017 ░░░░.