Решение по делу № 8Г-9566/2022 [88-10538/2022] от 04.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-10538/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                 12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-000112-97 по иску Поповой Ирины Владимировны к АО «Сибирская энергетическая компания», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожноэксплуатационное учреждение №4», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Поповой Ирины Владимировны – Лемешева Петра Николаевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя Поповой И.В. – Лемешева П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 201 917,18 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 27 августа 2020 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mazda Familia, №

Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г., с МКУ города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №4» в пользу Поповой И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 400 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 059 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе представителем Поповой И.В. – Лемешевым П.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2020 г. водитель Филипьев Д.А., управляя автомобилем Mazda Familia № в пути следования по <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие - яму (срез асфальта) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено пояснениями водителя Филипьева Д.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филипьева Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение от 27 августа 2020 г.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес> имелась яма длиной 21 м, шириной 5,5 м, глубиной 10 см.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали.

Автомобиль Mazda Familia № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «Независимый Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 917 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ города Новосибирска «ДЭУ №4» оспаривала стоимость восстановительного ремонта и объем полученных повреждений автомобиля истца, настаивала, что имеется иной, разумный и целесообразный способ устранения повреждений автомобиля истца путем использования деталей, бывших в употреблении.

Определением суда от 25 октября 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, выполненному экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia № по состоянию на 27 августа 2020 г. без учета износа составляет 75 900 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления КТС в доаварийное состояние, который может быть обусловлен применением в качестве заменяемых запасных частей, поддержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении.

Из экспертного заключения следует, что установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia № для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения, возможна.

При этом экспертом указано, что при установлении иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС возможно, так как использование новых деталей, очевидно, влечет улучшение технического состояния транспортного средства, по сравнению с его доаварийным состоянием.

Экспертом установлено, что стоимость ремонта автомобиля деталями, бывшими в употреблении, тождественная стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, и составляет 51 400 руб.

При этом, при произведении расчета стоимости ремонта деталями, бывшими в употреблении, экспертом учтено, что использование деталей бывших в употреблении, не влияет на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля. Экспертом изучен рынок, выявлены детали, приобретение которых ввиду отсутствия предложений на рынке, невозможно заменить бывшими в употреблении, в связи с чем, стоимость указанных деталей рассчитана без учета износа.

Так, эксперт пришел к выводу, что применение деталей из числа бывших в употреблении, таких как тяга рулевая не допускается, ввиду того что использование данной детали непосредственно влияет на безопасность движения.

Также эксперт указал на невозможность использования бывших в употреблении аналогичных шин, ввиду отсутствия их на рынке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст.2, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст.14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.9 Устава города Новосибирска, п.2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. №654, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2020 г., автомобилю истца причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате его наезда на препятствие - яму (срез асфальта) на проезжей части в пути следования по автомобильной дороге местного значения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание исследуемого участка дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, доказательств, подтверждающих наличие вины самого истца в возникновении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу таковых не установлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что МКУ города Новосибирск «ДЭУ №4», являясь ответственным за состояние дорожного полотна на котором образовалась яма, и которому рассматриваемый участок дороги был передан в оперативное управление, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию и содержанию дорожного покрытия на проезжей части, в связи с чем, пришел к выводу о том, что МКУ города Новосибирска «ДЭУ №4» является надлежащим ответчиком по делу и обязано нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, ненадлежащее исполнение обязанностей которого состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №6-П от 10 марта 2017 г., п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с МКУ города Новосибирска «ДЭУ №4» в пользу истца в счет возмещения ущерба 51400 руб., то есть размер которого был определен судебным экспертом в заключении, выполненным ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет 51400.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определен размер подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части определения размера взысканного в пользу истца ущерба в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МКУ «ДЭУ №4» обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

При определении размера ущерба, суды руководствовались заключением судебной экспертизы, признав его допустимыми, относимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал какой-либо правовой оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе. Не получили должной правовой оценки доводы истца о несогласии с заключением судебного эксперта о наличии иного более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства путем возможности замены на детали бывшие в употреблении.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, и положив его в обоснование решения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств, не проверил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о размере стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Соловьев

Судьи                                    Н.П. Ветрова

                                                                                                Н.Н. Кравченко