Решение по делу № 33-5662/2021 от 03.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5662/2021                 Судья: Яхонтова Н.С.

78RS0020-01-2020-000098-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.

судей                Миргородской И.В.

                    Ильинской Л.В.

при секретаре             Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресстрой» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу
№... по иску АО «Солид Банк» к ООО «Ресстрой», Бачой Д. В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Солид Банк» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Ресстрой», Бачой Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 1 707 797 руб. 10 коп., процентов размере 25 733 руб. 93 коп. и неустойки в размере 102 467 руб. 83 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ответчиком ООО «Ресстрой» и ГКУ <адрес> «Мосреставрация» был заключен государственный контракт №...Р2/9-ГК/17 на выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения павильон «Земледелие» ВДНХ, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось банковской гарантией, выданной

истцом АО «Солид Банк», а исполнение обязательств принципалом по соглашению о предоставлении банковской гарантии – поручительством ответчика Бачой Д.В. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Ресстрой» своих обязательств по государственному контракту истцом по требованию бенефициара ГКУ <адрес> «Мосреставрация» была произведена выплата денежных средств в размере 1707 797 руб. 10 коп., в связи с чем, на основании положений п. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования от ответчиков возмещения выплаченных денежных средств в порядке регресса.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Солид Банк» с ООО «Ресстрой», Бачой Д.В. взыскана солидарно задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 1 835 998 руб. 86 коп., из которых основной долг – 1 707 797 руб. 10 коп., проценты – 25 733 руб. 93 коп., неустойка – 102 467 руб. 83 коп.

В пользу АО «Солид Банк» с ООО «Ресстрой», Бачой Д.В. взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 380 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ресстрой» просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления ООО «Ресстрой» о присоединении к Общим условиям предоставления банковской гарантии в АО «Солид Банк» от <дата>, подписанного генеральным директором общества Бачой Д.В., и Общих условий предоставления банковской гарантии в АО «Солид Банк», между сторонами АО «Солид Банк» (Гарант) и ООО «Ресстрой» (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого Банк, выступающий в качестве Гаранта, выдает Принципалу банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств, указанных Принципалом в Заявлении о присоединении к Общим условиям, а именно: обязательств по государственному контракту по 44-ФЗ, сумма гарантии 17 077 970 руб. 95 коп., дата окончания гарантии <дата>, номер закупки №..., наименование заказчика аукциона – Бенефициара – ГКУ <адрес> «Мосреставрация».

Во исполнение соглашения о предоставлении банковской гарантии Гарант АО «Солид Банк» выдал Принципалу ООО «Ресстрой» банковскую гарантию №№...2)№... от <дата>, по условиям которой, настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом гарантийных обязательств перед Бенефициаром ГКУ <адрес> «Мосреставрация», предусмотренных государственным контрактом от <дата> №...Р2/9-ГК/17 на выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра. Павильон «Земледелие» (бывший Украинской ССР), 1954 г., архитектор Чечулин Д.Н.» по адресу: <адрес>, стр. 58, заключенным по результатам конкурса с ограниченным участием от <дата> для закупки №... (далее - контракт): по уплате Бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной Бенефициаром Принципалу, в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением Принципалом в период действия настоящей банковской гарантии обязательств, установленных в контракте; по возмещению Бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного Принципалом Бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) в период действия настоящей банковской гарантии своих гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в пределах денежной суммы, в совокупности, не превышающей 17 077 970 руб. 95 коп. Срок действия гарантии установлен по <дата>.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных Принципалом гарантийным обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством РФ форме и условиям настоящей гарантии, предоставляется Бенефициаром Гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, на бумажном носителе или в форме электронного документа с использование информационной системы в сфере закупок, с одновременным приложением следующих документов:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

б) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта,

в) документ, подтверждающий полномочия лиц, подписавшего требование, по банковской гарантии.

Обеспечением исполнения обязательств Принципала по соглашению о предоставлении банковской гарантии, включая обязательства по возмещению Банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных Банком по банковской гарантии, обязательств по уплате процентов и неустоек (пени, штрафов) является поручительство ответчика Бачой Д.В. на основании заключенного между ним и АО «Солид Банк» договора поручительства № №...2)№...П от <дата> (л.д. 97-100).

В адрес Банка от Бенефициара ГКУ <адрес> «Мосреставрация» <дата> поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 707 797 руб. 10 коп,. ввиду неисполнения Принципалом гарантийных обязательств по устранению дефектов на объекте в срок до <дата> и неуплаты им штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренного п. 6 раздела 8 контракта, в размере 1 707 797 руб. 10 коп.

Требование Бенефициара подписано директором ГКУ <адрес> «Мосреставрация» и направлено в письменное форме с приложением следующих документов: копий приказа от <дата> №...-лс о назначении директора ГКУ <адрес> «Мосреставрация» и приказов о внесении в приказ №...-лс изменений; копии распоряжения об утверждении Устава ГКУ <адрес> «Мосреставрация»; расчета суммы, включаемой в требование; копии факсограммы от <дата> с извещением об обследовании проведенных работ; копии акта контроля выполнения работ от <дата>; копии обращения в ООО «Ресстрой» от <дата>, копии факсограммы от <дата>; копии акта контроля выполнения работ от <дата>; копии претензии в ООО «Ресстрой» от <дата>; копии факсограммы от <дата>, копии акта контроля выполнения работ от <дата>.

Банком <дата> в адрес ООО «Ресстрой» было направлено уведомление о получении требования бенефициара.

Материалами дела подтверждено, что на основании платежного поручения №... от <дата> АО «Солид Банк» исполнил требование Бенефициара и произвел в его пользу платеж в размере 1 707 797 руб. 10 коп. (л.д. 87).

В адрес генерального директора ООО «Ресстрой» - Бачой Д.В. <дата> Банком направлено регрессное требование о возмещении Гаранту выплаченных сумм.

В соответствии с п. <дата> Общих условий предоставления банковской гарантии в АО «Солид Банк» Принципал обязуется удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства, уплаченной Бенефициару.

Согласно п. 6.8 Общих условий в случае исполнения Гарантом обязательства по оплате требования Бенефициара, Принципал обязуется уплатить Гаранту проценты на уплаченную Гарантом Бенефициару сумму, в размере 25% годовых, начисляемых за период со дня, следующего за днем оплаты суммы требования Бенефициара до дня возмещения Принципалом Гаранту уплаченной в соответствии с банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в п. <дата> настоящих Общих условий.

Пунктом 7.1 Общих условий установлена ответственность Принципала за просрочку оплаты суммы регрессных требований Гаранта и процентов, предусмотренных п. 6.8 Общих условий, в виде пени в размере 0,1% от суммы выданной банковской гарантии за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Принципала по соглашению о предоставлении банковской гарантии составляет 1 835 998 руб. 86 коп., из которых основной долг – 1 707 797 руб. 10 коп., проценты за период с <дата> по <дата> – 25 733 руб. 93 коп., неустойка за период с <дата> о <дата> – 102 467 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств, обусловленных договором о предоставлении банковской гарантии и договором поручительства, ответчиками суду не представлены, а правильность выполненного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм проверена судом и не оспорена ответчиками, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Ресстрой» и Бачой Д.В., обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка 1 835 998 руб. 86 коп., из которых основной долг – 1 707 797 руб. 10 коп., проценты за период с <дата> по <дата> – 25 733 руб. 93 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> – 102 467 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал солидарно с ООО «Ресстрой» и Бачой Д.В. в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняется единственный довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подведомственности, поскольку спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции получил свою оценку в определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Судебной коллегией при проверке доводов частной жалобы на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления АО «Солид Банк» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: