Решение по делу № 2-1052/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи                              Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                          Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/19 по исковому заявлению Винника Сергея Владимировича к ЗАО «Компания Владимир» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Винник С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т 364 ХТ 163. 30.05.2018г. около 17.30 часов Истец припарковал свою машину у здания по адресу: адрес, напротив подъезда №7. 31.05.2018г. утром, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на машине имеются повреждения: в крышу багажника автомобиля воткнут элемент облицовки здания (профлист) синего цвета размером 2Х2, в результате чего образовалось рваное отверстие, на заднем правом крыле ближе к заднему стеклу многочисленные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия. Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2018.06-28051 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа составляет 83 166 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей. Истец обратился к Ответчику (собственнику здания) с претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 83 166 руб., стоимость работ по определению суммы восстановительного ремонта в размере 4500 руб., стоимость юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,98 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаманова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Компания "Владимир" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики Ахременко Г.В., Ахременко Г.В. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Винник С.В.. является собственником Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т 364 ХТ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.05.2018г. в 7 часов 30 минут по адресу: адрес напротив 7 подъезда, истец обнаружил, что на машине имеются повреждения: в крышу багажника автомобиля воткнут элемент облицовки здания (профлист) синего цвета, в результате чего образовалось рваное отверстие, на заднем правом крыле ближе к заднему стеклу многочисленные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167,168 УК РФ по заявлению Винник С.В. в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления.

01.10.2010г. ЗАО «Компания «Владимир» и Ахременко Г.В., Ахременко Г.В. заключили договор №ТЦ/У-1 об инвестировании строительства торгового центра в границах улиц: Ново-Садовой, Академика Платонова, Академика Павлова и Паркового переулка, г. Самара согласно которого результат инвестирования – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, в границах улиц Ново-Садовая, Академика Платонова, Академика Павлова и Паркового Переулка, планируемой площадью 8112,0 кв.м.

Главой г.о. Самара 18.07.2016 вынесено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-54-2016 из которого следует, что объекту по строительному адресу: адрес, в границах улиц Ново-Садовая, Академика Платонова, Академика Павлова и Паркового Переулка объекту присвоен адрес: адрес.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого здания расположенного по адресу: адрес являются Ахременко Галина Владимировны и Ахременко Галина Владиленовна по ? доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются Ахременко Г.В., Ахременко Г.В.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно экспертного заключения №2018.06-28051 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 83 166 руб.

Определением суда от 21.03.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1057 от 17.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т 364 ХТ 163, повреждений, полученных 30.05.2018г. составляет 74 943 руб. без учета износа, 66 490 руб. с учетом износа. Изучив все предоставленные на исследование материалы дела, проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, сравнив все повреждения, имеющиеся в задней части кузова исследуемого автомобиля (перечисленные в Акте осмотра №00000028051 от 08.06.2018г. изготовленного ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» имеющегося в материалах гражданского дела л.д. 25,26) с обстоятельствами ДТП от 31.05.2018г., исходя из механизма процесса следообразования, направления повреждающего воздействия, конфигурации торца следообразующего объекта (металлического профильного листа) и следами на крышке багажного отсека (фотофрагмент №7), стекле окна задка, заднем правом крыле исследуемого а/м, было установлено их соответствие заявленным обстоятельствам, а именно падению с высоты данного профильного листа на заднюю часть кузова автомобиля TOYOTA Camry, г/н Т364ХТ 163. Таким образом, проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, что заявленные повреждения, зафиксированные на автомобиле TOYOTA Camry, г/н Т364ХТ 163. Соответствуют обстоятельствам происшествия от 30.05.2018г.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт является лицом заинтересованным в данном деле истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания последнего таковым и его отводу - не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, представитель истца не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1057 от 17.04.2019г.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Винник С.В. и взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 74 943 руб. с Ахременко Г.В. и Ахременко Г.В. по ?, т.е. по 37 471,50 руб. с каждого.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере 4 500 руб. в равных долях с Ахременко Г.В., Ахременко Г.В. подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. которая подлежит взысканию в равных долях с Ахременко Г.В., Ахременко Г.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ахременко Г.В., Ахременко Г.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694,98 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37 471,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 347,49 ░░░., ░ ░░░░░ 42 568,99 ░░░. ( ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37 471,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 347,49 ░░░., ░ ░░░░░ 42 568,99 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 28.06.2019░.

░░░░░:                          (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: