Решение от 27.11.2019 по делу № 33-4249/2019 от 05.11.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-708/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-4249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мещеряковой Веры Алексеевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требования Тоценко Игоря Михайловича, ФИО2 к Мещеряковой Вере Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения лит. Г15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Тоценко И.М., ФИО2 обратились с иском к Мещеряковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что они являются собственниками частей жилого дома и по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> принадлежат ФИО12 и Веретиной Н.В. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 декабря 2018 года (дело №2-577/2018) было установлено, что смежная граница земельных участков сторон соответствует сложившемуся порядку пользования. По результатам проведенной по данному делу экспертизы установлено, что в связи с реконструкцией Мещеряковой В.А. лит Б и возведением в 2017 году строения лит Г 15 произошел самовольный захват части земельного участка истцов. Мещеряковой В.А. также допущено нарушение градостроительных норм и правил, поскольку строительство произведено без отступления необходимого расстояния от смежной границы. Просили обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки к жилому дому лит. Б и сноса строения лит. Г15.

Определением суда от 4 сентября 2019 года производство по иску Тоценко И.М., ФИО2 к Мещеряковой В.А. в части требований о демонтаже отмостки к жилому дому лит. Б, расположенному по адресу <адрес>, прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Макарова Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители Мещеряковой В.А. по доверенности Степанова Г.В., Мещеряков Е.Ю. исковые требования не признали, указывая, что не представлено доказательств существенного нарушения прав истцов возведенным строением лит. Г15.

Истцы Тоценко И.М., ФИО2, ответчик Мещерякова В.А., третье лицо Веретина Н.В., представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мещерякова В.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что при возведении строения лит. Г15 истцы не возражали против его места расположения. Полагает, что данный иск предъявлен истцами в связи с наличием спора о невозможности уточнить границы земельных участков сторон. Указала на то, что судебное решение от 5 декабря 2018 года было постановлено по спору между владельцами земельных участков при домах <адрес>, без учета законности установленной границы участка при <адрес> смежной с земельным участком ответчика, которая, как считает ответчик, по сведениям ЕГРН определена неверно, с отступлением от имеющегося забора на 81 см в сторону участка при <адрес>, и свидетельствует о том, что юридическая граница между земельными участками сторон при домах №22 и №24 смещена вправо в сторону ее земельного участка. Кроме того, исполнение обжалуемого решения для ответчика весьма затруднительно, поскольку ответчик является пенсионером и имеет небольшую пенсию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мещерякова В.А., ее представители Мещеряков Е.Ю., Решетникова З.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что снос строения является крайней мерой, права истца нарушены незначительно.

Представитель истцов Тоценко И.М., ФИО2 по доверенности Макарова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего лица департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Серезетдинова Я.В. просила решение суда оставить без изменения, указав на то, что часть спорного строения значительно выходит за границы земельного участка ответчика, и расположена на неразграниченных землях рядом с муниципальной дорогой проезд Осенний, чем нарушены права администрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Тоценко И.М., ФИО2, третье лицо Веретина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителей, представителя истцов, представителя третьего лица департамент градостроительства и архитектуры администрации г Липецка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, на предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск законного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежат: Тоценко И.М. - часть I жилого дома, ФИО2 - часть II жилого дома и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 811 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 8, 10, 11, 12-18).

Мещеряковой В.А. принадлежит на праве собственности часть I, ФИО16 - часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано соответственно 2 июня 2011 года и 27 мая 2011 года (19-20).

Мещерякова В.А. и ФИО16 также являются собственниками по 1/2 доли каждая земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 23 - 25).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, разрешенное использование земельных участков – для домовладения, для индивидуальной жилищной застройки, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строения лит Г15, суд первой инстанции установил, что ответчиком Мещеряковой В.А. в 2017 году возведено строение лит Г15 с нарушением требований градостроительных норм и правил, земельного законодательства, выразившемся в возведении данного строения без соблюдения необходимых расстояний от границ земельного участка с захватом части земельного участка истцов с кадастровым номером №, и пришел к выводу о нарушении прав истцов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судебным решением от 05 декабря 2018 года, заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела.

Судом установлено, что в производстве Левобережного районного суда г.Липецка находилось гражданское дело по иску Мещеряковой В.А., Веретиной Н.В. к Тоценко И.М., ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, по встречному иску Тоценко И.М. и ФИО2 к Мещеряковой В.А., Веретиной Н.В., ФИО17 об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, устранении препятствий (дело № 2-577/2018).

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, принятым по вышеуказанному спору, отказано в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований в части исключения и ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и их установлении по фактическому пользованию, существующему в настоящее время, при этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков в существующих координатах была осуществлена неправильно, а также что при формировании границ земельных участков была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Судом установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует фактическому пользованию, существующему более 15 лет, и оснований для внесения каких-либо изменений в границы не имеется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.06.2018 года в составе домовладения <адрес>, указан гараж лит. Г15 размером 8,87 х 8,46 м, 2017 года постройки.

Как следует из исполнительной съемки, выполненной кадастровым инженером ООО «Азимут», строение лит Г15 возведено ответчиком в тыльной части земельного участка с заступом на земельный участок истцов от 0,25 до 0,26 м, а также выносом части строения за границы участка на неразграниченные земли (т. 1 л.д. 37).

Решением суда от 05 декабря 2018 года, проведенной по этому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной экспертом Бархатовым В.Н., также установлено, что конфигурация и местоположение правой боковой границы участка КН № (смежной с участком КН № изменились за счет реконструкции Лит.Б (увеличилась ширина строения с 3,1 м до 4,28 м) и возведения Лит.Г15 при <адрес>. Имеется смещение фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> сторону земельного участка с № по адресу <адрес> относительно смежной границы в точках №№. Линия тыльной межи изменилась за счет возведения Лит. Г15 и выноса части строения за границы своего участка в сторону автомобильной дороги на величину порядка 2,95 м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16 августа 2019 года, выполненной экспертом Паниным А.А., проведенной по настоящему делу, при осмотре строения лит Г15 домовладения <адрес> установлено, что оно выполнено размером в плане по обводу наружных цоколя и стен 8,85 х 8,50 м и высотой порядка 5 м, данное строение имеет следующее конструктивное решение: фундамет леточный бетонный, стены из газосиликатных блоков, крыша – металические фермы, двухскатная. Расположение строения лит. Г15 относительно смежной границы с участком <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует градостроительным нормам и правилам. Реконстукция строения лит Г15 (частичный демонта и монтаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № для приведения его в соответствии с действующими градостроительными, строительными и санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № технически возможна. Экспертом обозначены основные виды работ, при этом указано, что реконструкция строения лит Г15 (частичный демонта и монтаж) осуществляется в соответствии с разработанным и согласованным в установленном законом порядке проектом, разработка и согласование которого не входит в компетенцию эксперта строителя (т.2 л.д.32-51).

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330, в соответствии с которым предусмотрено, что минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м, постройки для содержания селкого скота и птицы - 4 м, других построек – 1 м.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутаово от 30 мая 2017 года №399, земельные участки сторон расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с индексом Ж-1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, для зоны Ж-1 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами) предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого места размещения объекта - 3 метра.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного ответчиком Мещеряковой В.А. строения лит Г 15 (гараж).

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что спорное строение возведено со значительными нарушениями градостроительных правил, земельного законодательства, без соблюдения требований о расстояниях от границ земельного участка при размещении строения на земельном участке, с самовольным занятием не только части земельного участка истцов, но занятием неразграниченных земель с выносом строения в этой части на 2,95 м от границы участка, при этом порядка 1/3 части гаража расположено за границами участка с кадастровым номером 48:20:0031404:5 на неразграниченных территориях, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что заступ на земельный участок истцов не значительный, снос строения лит. Г15 не соответствует нарушенному праву, не могут быть повлечь иной исход.

Довод ответчика Мещеряковой В.А. о том, что истцы не возражали против размещения строения лит. Г15 на границе, смежной с их участком, не может быть принят во вниамение, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения такого согласия от истцов. То обстоятельство, что претензий от истцов Тоценко И.М. и ФИО2 к Мещеряковой В.А. или заявлений в местную администрацию и другие организации в связи с возведением Лит. Г 15 не поступало, не подтверждает обоснованность доводов ответчика в этой части и не свидетельствует об отсутствие нарушения прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически строение лит Г15 возведено в 2014 года были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание с приведением мотивов изложенных решении, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом приложенные к апелляционной жалобе копии документов, в том числе на приобретение строительных материалов, заявления на подводку газа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления их суду первой инстанции.

Доводы жалобы Мещеряковой В.А. о том, что установленный судом заступ при размещении спорного строения на земельный участок истцов от 0,25 до 0,26 м находит в пределах допустимой погрешности (расхождения) при контроле измерения, которая, по мнению ответчика, составляет 0,3 м, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака для земель поселений (города) составляет не более 0,1 м, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному Mt.

Приказом Минэкономразвития России от 1.03.2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек границ контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения», также устанавллено, что средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек, применяемая к категории земельных участков, отнесенных к землям населенных пуктов также составляет 0,1 м. Аналогичные требования к точности содержались в ранее действующем приказе Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. №518. В силу изложенного, доводы ответчика о применении иных значений допустимых погрешностей, несостоятельны.

Кроме того, мнение ответчика о том, что спорн░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 0,3 ░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2003░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ 15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ 15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (.

░░░░░: .

.

.

.

7