Решение по делу № 33-3116/2020 от 16.04.2020

Дело № 33-3116/2020 (в суде первой инстанции дело №2-158/2020, судья Е.И. Бараненко)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец А. В. к Яковлеву К. А. о взыскании задолженности, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по апелляционной жалобе представителя Швец А. В. – Сидоренко Т.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Швец А.В. обратилась в суд к Яковлеву К.А. с вышеназванным иском мотивируя тем, что 15.04.2014г. между истцом и ООО «Брага», в лице генерального директора Яковлева К.А., заключен договор № инвестирования в строительстве индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ООО «Брага» обязалось построить и передать истцу объект – жилое помещение, проектной площадью 160 кв.м, в г. Хабаровске, срок окончания строительства – 30.12.2014г. Общий объем инвестиционных средств в размере 1 550 000 руб. оплачен истцом в полном объеме, объект строительства в установленный договором срок истцу не передан. Претензия истца от 08.12.2016г. о передаче объекта и выплате неустойки оставлена ООО «Брага» без ответа и удовлетворения; заявление, поданное в полицию в апреле 2016г. по факту мошеннических действий руководителя общества не рассмотрено по существу.

Ссылаясь на положения статей    309, 399, 53.1 ГК РФ ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и обосновывая фактом исключения ООО «Брага» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) с 12.12.2016г. по причине признания его недействующим юридическим лицом при оставшемся неисполненном этим лицом обязательства, получением руководителем и учредителем ООО «Брага» Яковлевым К.А. от истца денежных средств и автомобиля в счет исполнения договора, без намерений исполнить обязательства по договору инвестирования в строительстве, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 450 000 руб., неустойку на основании ст.10 Федерального закона №214-ФЗ по состоянию на 08.11.2019г. в размере 1 658 679 руб. 16 коп., судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 24 815 руб. 35 коп.

Протокольным определением от 13.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел полиции №8 УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.01.2020г. в удовлетворении исковых требований Швец А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Швец А.В. – Сидоренко Т.С., ссылаясь на неприменение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона подлежащего применению, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора инвестирования в строительстве индивидуального жилого дома с ООО «Брага», недобросовестном поведении ответчика, как генерального директора данного общества, не исполнившего свои обязательства по договору и необоснованном неприменении судом положений ст. 53.1 ГК РФ, неприменении закона, подлежащего применению – п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, указала на то, что суд первой инстанции допустил ошибку в указании имени истца при направлении запроса в отдел полиции по факту обращения истца с заявлением о преступлении, что привело к ошибочному ответу об отсутствии материалов проверки, неверной оценки доказательств судом и исходу дела. После принятия решения суда истцу стало известно, что с даты окончания строительства дома – 30.12.2014г. ответчик выставил объект договора – дом на продажу, который в последствии был оформлен на третье лицо, в связи с чем полагает, что ответчик путем недобросовестного исполнения обязательств по договору незаконно завладел денежными средствами истца.     

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о перемене места жительства не сообщали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель истца просила о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи через Амурский областной суд (г.Благовещенск) по месту ее жительства. В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи отказано, поскольку истец проживает в г.Хабаровске, не была лишена возможности явиться в суд апелляционной инстанции; представитель истца участвовал с использованием видеоконферен-связи в суде первой инстанции, изложил позицию по делу, не был лишен возможности дачи письменных объяснений, дополнений, заявлений, ходатайств.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ООО «Брага» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.08.2010г., его участниками и учредителями являлись Яковлев К.А. и Яковлева М.А., руководителем Яковлев К.А.

На основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Брага» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло его прекращение, о чем 12.12.2016г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как установлено материалами дела, 15.04.2014г. между ООО «Брага», в лице генерального директора Яковлева К.А. (застройщик), и Швец А.В. (инвестор) заключен договор №, согласно которому застройщик обязался передать инвестору индивидуальный одноквартирный дом в соответствие с эскизным проектом в комплектации: нулевой цикл: фундамент буроналивной по деревянным балкам, стены из отсевблока; кровля: металлочерепица, цветовое решение в соответствии с проектом; внешняя отделка: металлосайдинг, цветовое решение в соответствии с проектом; окна из профиля ПВХ: двухкамерный стеклопакет согласно проекта, дверь «ВИЗИТ»; электроснабжение: внешнее подключение в соответствии с техническими условиями энергосберегающей организации, подводка до мест установки счетчика, устройство внутренних сетей; водоснабжение и канализование: внешнее подключение в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации, подводка до мест установки счетчика, устройство сетей выполняется застройщиком (приложение№ 1 договора).

Срок начала работ по проектированию объекта установлен – 15.04.2014г., начало строительства – не позднее 31.06.2014г.

Согласно заключительных положений договора, застройщик приступает к исполнению договора после внесения первого платежа инвестором денежных средств в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору). Обязанности инвестора считаются исполненными с момента полной оплаты цены в соответствии с Графиком платежей. Обязанности застройщика считаются исполненными с момента передачи инвестору объекта по передаточному акту.

Согласно графику платежей (Приложение №2 к договору) срок внесения первого платежа в размере 1 350 000 руб. – до 16.04.2014г., срок внесения второго платежа в размере 200 000 руб. – до 01.11.2014г.

ООО «Брага» в лице Яковлева К.А. принято от Швец А.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам за № 22 от 16.04.2014г. - 1 350 000 руб., № 25 от 26.05.2014г. – 50 000 руб., № 26 от 29.08.2014г. – 40 000 руб., № 29 от 02.10.2014г. – 10 000 руб.

Согласно расписке Яковлева К.А. от 16.04.2014г., он получил от Швец А.В. в качестве оплаты по договору № от 15.04.2014г. автомобиль «Тойота-Хайлендер», 2011г.в. стоимостью 1 350 000 руб.

Согласно сообщению отдела полиции №8 УМВД России по г.Хабаровску материалы проверки по заявлению Швец А.В. не могут быть представлены из-за отсутствия электронной базы за 2016 год.

Требования истца предъявлены Яковлеву К.А. на основании статей 53.1 ГК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 13-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы причинением истцу убытков вследствие недобросовестного поведения как руководителя ООО «Брага», неисполнением обществом обязательств.

Судебная коллегия соглашаясь в части с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отмечает следующее.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В период осуществления Яковлевым К.А. полномочий руководителя и учредителя ООО «Брага» действовал и действует п.2 ст.56 ГК РФ, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Абзацем 2 п.2 ст.67 ГК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции истребованы учредительные документы ООО «Брага».

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска представлен устав ООО «Брага», согласно которому не предусмотрена ответственность участников общества, его генерального директора по обязательствам общества, кроме случаев несостоятельности (банкротства) общества.

Пунктом 1 ст.53 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) на возмещение убытков, причиненных по его вине юридическому лицу, а не третьему лицу.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества на основании п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного Федеральным законом от 28.12.2016г. № 488-ФЗ, вступившего в силу с 30.07.2017г.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что названные положения Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017г..

В данном случае действия (бездействие) руководителя и учредителя ООО «Брага» имели место до 30.07.2017г., до вступления в силу положений п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ, в связи с чем эти положения, на которые ссылается истец, не подлежат применению в данном случае.

Истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу в суде первой инстанции, либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции про правилам суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года по делу по иску Швец А. В. к Яковлеву К. А. о взыскании задолженности, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швец А. В. – Сидоренко Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                Т.А. Разуваева

Судьи                            И.И. Хуснутдинова

                                И.В. Верхотурова