Решение по делу № 33-8/2021 от 01.06.2020

№ 2-2-1/2019

(№ 33-8/2021) Судья Костецкая Н.А. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Арсентьева В.Ф. и Ивановой Н.С., Гревцевой Л.С. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2019 г., которым с учётом определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2020 г. постановлено:

«Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным распоряжения администрации Фировского района Тверской области № от 08.08.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» признании недействительными межевых планов земельных участков 2013 года и 2017 года, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана земельного участка 2017 года, на основании которого в ЕГРН были внесены изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана земельного участка 2019 года на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана земельного участка 2018 года на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, об установлении границ земельных участков с кадастровыми № (единое землепользование) отказать.

Производство по делу по иску Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. к Администрации Фировского района Тверской области в части признания недействительными Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области № от 18 октября 2013 года, Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области № от 22 сентября 2017 года и Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области № от 08 февраля 2018 года прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Арсентьеву В.Ф. в удовлетворении встречного искового заявления в части признания недействительным землеустроительных делсоставленных 21.09.2005 года и 13.07.2007 года по установлению границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ обособленных земельных участков входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым №, о признании границ земельного участка и установлении площади земельного участка с кадастровым № в размере 1556 кв.м, о признании границ земельного участка и установлении площади земельного участка с кадастровым № в размере 1556 кв.м, признании отсутствия общих (смежных) границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего Ивановой Н.С., Гревцевой Л.С. с земельным участком с кадастровым №, о признании отсутствия нарушения прав и законных интересов Ивановой Н.С, Гревцевой Л.С. существующим в настоящее время местоположением границ земельного участком с кадастровым № принадлежащим Арсентьеву В.Ф., признании недействительным межевого плана с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Панафидиным И.И. 09 июля 2018 года отказать.

Исковые требования Арсентьева В.Ф. в части требований об отсутствии общих (смежных) границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего Ивановой Н.С., Гревцевой Л.С. с земельным участком с кадастровым № принадлежащим Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, признании отсутствия нарушения прав и законных интересов Ивановой Н.С., Гревцевой Л.С. существующим в настоящее время местоположением границ земельного участком с кадастровым № принадлежащим Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ».

Судебная коллегия

установила:

Иванова Н.С. и Гревцева Л.С. обратились в суд с иском к Арсентьеву В.Ф., администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, администрации Фировского района Тверской области о признании незаконными распоряжения администрации Фировского района Тверской области от 18 октября 2013 г. № 318-11 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» (далее - распоряжение №), от 8 августа 2017 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», распоряжения администрации Фировского района Тверской области от 22 сентября 2017 г. № «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района Тверской области № от 18.10.2013 года», распоряжения администрации Фировского района Тверской области от 8 февраля 2018 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительными межевых планов земельных участков 2013 г. и 2017 г., на основании которых были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (далее - ЗУ:№), признании недействительными межевого плана земельного участка 2017 г., на основании которого в ЕГРН были внесены изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (далее - ЗУ:№), признании недействительными межевого плана земельного участка 2019 г., на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (далее - ЗУ:№), признании недействительными межевого плана земельного участка 2018 г., на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (далее - ЗУ:№), исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ ЗУ:№ и ЗУ:№, об установлении границ ЗУ:№, ЗУ:№, земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) (далее - ЗУ:№).

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит ЗУ:№ общей площадью 3308 кв.м (единое землепользование), включающий в себя: земельный участок с кадастровым № (далее - ЗУ:№) площадью 736 кв.м, земельный участок с кадастровым № (далее - ЗУ:№) площадью 1566 кв.м, земельный участок с кадастровым № (далее - ЗУ:№) площадью 300 кв.м, земельный участок с кадастровым № (далее - ЗУ:№) площадью 706 кв.м, с почтовым адресом ориентира: <адрес>.

На спорном земельном участке имеется бревенчатый жилой дом, четыре пристройки, пять сараев, баня и забор, расположенные по адресу: <адрес>

Ранее земельный участок площадью 3308 кв.м являлся многоконтурным и состоял из пяти частей. В условной системе координат границы были установлены только лишь у земельного участка площадью 2279,3 кв.м. Границы остальных контуров общей площадью 1028,7 кв.м. установлены не были.

Границы спорного земельного участка в системе координат МСК-69 были установлены истцами в 2015 г.

Кадастровый инженер Максимов С.О. подготовил межевой план ЗУ:№ по уточнению местоположения его границы и площади, согласно которому это единое землепользование включало в себя пять контуров: 300 кв.м, 706 кв.м, 736 кв.м, 1566 кв.м (1528 + 38), то есть по фактическому использованию земельного участка. Данный межевой план был согласован со всеми землепользователями. Однако в 2016 г. выяснилось, что на кадастровый учёт был ошибочно сдан межевой план земельного участка, состоящий из четырёх контуров без земельного участка площадью 38 кв.м, на котором располагается баня с кадастровым № (далее - баня КН:295), принадлежащая истцам на праве собственности.

В связи с этим в 2018 г. кадастровый инженер Панафидин И.И. подготовил межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ ЗУ:№, в соответствии с которым все ранее поставленные на кадастровый учёт контуры были уточнены и был образован дополнительный контур земельного участка площадью 106 кв.м. (участок необходимый для обслуживания бани). Однако при формировании земельного участка под баней кадастровый инженер выявил пересечение с ЗУ:№ и ЗУ:№ (сейчас участок имеет статус «архивный» и преобразован в ЗУ:№).

В июле 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области) была приостановлена регистрация по заявлению об изменении основных характеристик объекта недвижимости, в том числе и по причине того, что ЗУ:№ (один из контуров ЗУ:№) пересекается с ЗУ:№ (контур 3) и ЗУ:№. Пересечение произошло в связи с допущенными ошибками при постановке на кадастровый учёт ЗУ:№ (контур 3) и ЗУ:№.

ЗУ:296 был образован путём преобразования ЗУ:№ и ЗУ:№, принадлежащих на праве собственности Арсентьеву В.Ф.

ЗУ:159 формировался на основании схемы расположения земельного участка, утверждённой распоряжением №. В ЕГРН границы ЗУ:№ были внесены с нарушением действующего законодательства, поскольку подготовленный кадастровым инженером Максимовым С.О. межевой план содержал отступ между баней и границей формируемого земельного участка менее 3 м.

В 2017 г. Арсентьев В.Ф. несанкционированно перенёс свой забор вплотную к бане, принадлежащей на праве собственности истцам, и обратился в администрацию Фировского района Тверской области с заявлением о внесении изменений в координаты своих участков, ссылаясь на то, что кадастровый учёт не соответствует фактическому расположению земельных участков.

8 августа 2017 г. администрацией Фировского района Тверской области было принято распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а 22 сентября 2017 г. - распоряжение № «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района № от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории». На основании этих распоряжений, акта обследования и межевого плана 2017 г., подготовленного кадастровым инженером Соколовой A.M., в данные ЕГРН были внесены изменения в части уточнения реестровой ошибки. Ответчик, минуя установленный законом способ исправления реестровых ошибок, оспариваемым распоряжением внёс изменения в распоряжение № и тем самым изменил границы ЗУ:№ способом, не установленным действующим законодательством.

В настоящее время ЗУ:№ и ЗУ:№ имеют статус «архивные» и вошли в состав ЗУ:№ на основании межевого плана 2018 г.

ЗУ:№ был образован в тех же границах, что и ЗУ:№ и ЗУ:№, следовательно, границы ЗУ:№ были сформированы с нарушением действующего законодательства и нарушают права истцов, так как не соблюдён отступ в 3 м от строения бани.

8 февраля 2018 г. распоряжением Администрации Фировского района Тверской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № общей площадью 1112 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате утверждения спорного распоряжения и на основании межевого плана 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Александровым Е.А., был образован ЗУ:№ по адресу: <адрес>, который был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области.

Оспариваемым распоряжением были установлены границы ЗУ:№, состоящего из четырёх контуров: зу(1) - 500 кв.м, зу1(2) - 120 кв.м, зу1(3) - 42 кв.м, зу1(4) - 450 кв.м, что подтверждено схемой расположения земельного участка. Граница зу1(3) граничит вплотную с баней истцов без отступа в 3 м, что нарушает права и законные интересы истцов.

Из-за ошибки в поданных документах в 2015 г. истцы не могут подтвердить своё право собственности на земельный участок под баней, которой они пользуются и владеют уже около 38 лет. Считают, что имеют исключительное право на владение и пользование земельным участком под вышеуказанной баней.

Ответчик Арсентьев В.Ф. обратился со встречным иском к Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. о признании недействительными землеустроительных дел, составленных 21 сентября 2005 г. и 13 июля 2007 г. по установлению границ ЗУ:№ (единое землепользование); исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование ЗУ:№; о признании границ земельного участка и установлении площади ЗУ:№ в размере 1556 кв.м; признании отсутствующими общих (смежных) границ ЗУ:№, принадлежащего Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С., с ЗУ:№, принадлежащим Арсентьеву В.Ф., и с ЗУ:№, принадлежащим Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области; о признании отсутствия нарушения прав и законных интересов Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. существующим в настоящее время местоположением границ ЗУ:№, принадлежащего Арсентьеву В.Ф., местоположением границ ЗУ:№, принадлежащего Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области; признании недействительным межевого плана с исправлением ошибки местоположения границ ЗУ:№ (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Панафидиным И.И. 9 июля 2018 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Арсентьев В.Ф. является собственником ЗУ:№, который возник в результате объединения ЗУ:№ и ЗУ:№, расположенных по адресу: <адрес>, без изменения общих границ участков. ЗУ:№ всегда находился недалеко от бани Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С., которую они считают своей. Сейчас граница земельного участка проходит на расстоянии около одного метра от бани. Баня, которую Иванова Н.С. и Гревцева Л.С. считают своей, расположена на землях общего пользования, а не на земельном участке, принадлежащим истцам. Право собственности на баню Иванова Н.С. и Гревцева Л.С. стали использовать как основание исков против него (Арсентьева В.Ф.), создавая реальную угрозу его земельных прав, претендуя на земельный участок, право на который в установленном законном порядке зарегистрировано за ним. Баня ответчиками не унаследована, именно по этой причине они зарегистрировали право собственности по ничтожной декларации. Свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2006 г. (дополнительное, реестровый №), наследственное дело № за 1998 г., на основании которых наследодатель истцов унаследовала за своим мужем земельный участок, является односторонней недействительной ничтожной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта. Землеустроительные дела по установлению и закреплению границ ЗУ:№, на основании которых были внесены сведения в государственный реестр о границах земельного участка, основаны на недействительных документах, поведение владельцев земельных участков является недобросовестным и незаконным, землеустроительные дела недействительны. На основании незарегистрированной декларации на право собственности на баню кадастровый инженер изготовил истцам межевой план, якобы уточняющий границы ЗУ:№, согласно которому они претендуют на часть его (Арсентьева В.Ф.) ЗУ:№.

В судебном заседании истец Иванова Н.С. и её представитель Забродняя Ю.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик, истец по встречному иску Арсентьев В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Фировского района Тверской области Кепина А.В. в судебном заседании пояснила, что неоднократно в 2018 г. Иванова Н.С. обращалась в Администрацию Фировского района Тверской области, а кадастровый инженер Панафидин И.И. предоставлял акт согласования границ ЗУ:№ с характеристикой «единое землепользование». Данный акт не был согласован, поскольку граница одного из контуров земельного участка, на котором расположена баня, пересекается с ЗУ:№, который является муниципальной собственностью. По этой причине согласование акта не было произведено. Истцам было предложено обратиться в администрацию по вопросу формирования нового земельного участка под баней, который будет равен площади 52 кв.м. Истцы такой вариант не рассматривали.

Третье лицо кадастровый инженер Максимов С.О. в судебном заседании пояснил, что шесть лет назад он выполнял межевание ЗУ:№, который оказался непростым. Заказчиком работ выступала Иванова Н.С., именно в её присутствии выполнялись обмеры. В кадастровой выписке на земельный участок было нарисовано четыре земельных участка со своими площадями, которые они с Ивановой Н.С. и нашли. В процессе работ, когда он подготовил первоначальный вариант межевого плана в соответствии с законодательством, от заказчика поступило предложение сделать пятый земельный участок за счёт уменьшения площадей основных земельных участков. Было сложно представить, что будет в дальнейшем с земельным участком, потому что сама его характеристика «единое землепользование» устаревшая. Он согласился на этот вариант. Он уменьшил площадь одного участка, и в районе бани образовал так называемый пятый земельный участок. Однако кадастровая палата всё время отказывала в постановке на учёт пятиконтурного земельного участка. Все эти официальные отказы направлялись заказчику, кроме того, все материалы для государственного кадастрового учёта этих изменений отсылались заказчиком лично, потому что (кадастровый инженер) не имеет на это права. Он каждый раз пытался, как мог, чтобы сделать пятый участок. Спустя некоторое время заказчик понял, что так не получится, и они сделали в соответствии с законом четыре земельных участка, входящих в единое землепользование, которые были поставлены на кадастровый учёт.

Ответчик Администрация Рождественского сельского поселения Тверской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по тверской области), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области») относительно удовлетворения исковых требований Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. возражало, просило о рассмотрении дела без своего участия. Представило письменные возражения, из которых следует, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН исправляется путём внесения верных координат характерных точек границ всех земельных участков, в которых установлена реестровая ошибка. Сама по себе реестровая ошибка не порождает споров относительно прав собственности на земельные участки, поскольку носит технический характер. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результатом межевания земельного участка является межевой план. Межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем не может самостоятельно признаваться недействительным, в связи с чем, полагает, что истцами Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец Гревцева Л.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Панафидин И.И., Елисеева А.В., Мамаев А.Л., Родькина М.Б., Соколова A.M., Александров Е.А., Вендель Е.В., Конюхов Ю.В., Метаева Я.Х., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах ответчика, истца по встречному иску Арсентьева В.Ф., истцов, ответчиков по встречному иску Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Арсентьева В.Ф. и письменных дополнениях к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает согласие с резолютивной частью решения и несогласие с мотивировочной частью решения по иску Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С.. Считает выводы суда о том, что истцы законно владеют на праве собственности ЗУ:№, состоящим из четырёх контуров, баней КН:№, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств из материалов дела и не привёл доводы, по которым были отвергнуты доказательства стороны ответчика, истца по встречному иску. Указывает на сопряженный с настоящим делом спор о праве по делу №.

В апелляционной жалобе истцов, ответчиков по встречному иску Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С., поданной представителем Забродней Ю.Б., ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, считают свои требования подлежащим удовлетворению. По делу было необходимо проведение землеустроительной экспертизы. Право собственности на земельный участок площадью 3308 кв.м, в том числе под баней, подтверждено и не требует специального доказывания и подтверждения. Требование об установлении границ является единственно верным способом защиты в сложившейся ситуации, поскольку допущена ошибка в сведениях ГКН о ЗУ:№, и имели место неправомерные действия по образованию ЗУ:№ и ЗУ:№. Суд не привёл в мотивировочной части решения показания свидетелей и необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы. Также выражает несогласие с прекращением судом производства по делу со ссылкой на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку по ранее вынесенным решениям об оспаривании распоряжений дела рассматривались по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где бремя доказывания между сторонами распределено неравномерно. Кроме того, суд не разрешил требование о признании незаконным распоряжения Администрации Фировского района Тверской области от 8 августа 2017 г. №.

Относительно апелляционных жалоб Арсентьева В.Ф., Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. Администрацией Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области подан отзыв, из которого следует, что администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. Дополнительно указано на то, что сведения о местонахождении принадлежащей Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. бани, зарегистрированной по декларации об объекте недвижимости от 18 июля 2018 г., были внесены на основании справки, выданной Администрацией Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области и содержащей не соответствующие действительности сведения. Фактически баня КН:№ находится за границами ЗУ:№, что подтверждено материалами гражданского дела №, находившегося в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Относительно апелляционных жалоб Арсентьева В.Ф., Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. Администрацией Фировского района Тверской области подан отзыв, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Истцы, ответчики по встречному иску Иванова Н.С. и Гревцева Л.С., ответчики Администрация Фировского района Тверской области, Администрация Рождественского сельского поселения Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Панафидин И.И., Елисеева А.В., Мамаев А.Л., Родькина М.Б., Соколова A.M., Александров Е.А., Вендель Е.В., Конюхов Ю.В., Метаева Я.Х., Максимов С.О., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителя истцов, ответчиков по встречному иску Заброднюю Ю.Б., поддержавшую доводы жалобы Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С., ответчика, истца по встречному иску Арсентьева В.Ф. и его представителя Перовскую Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы истцов и поддержавших жалобу Арсентьева В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. принадлежит по 1/2 доли каждой на праве собственности ЗУ:№ общей площадью 3308 кв.м (единое землепользование), включающее в себя ЗУ:№ площадью 736 кв.м, ЗУ:№ площадью 1566 кв.м, ЗУ:№ площадью 300 кв.м, ЗУ:№ площадью 706 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного на границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Для постановки указанного земельного участка на кадастровый учёт кадастровым инженером Максимовым С.О. в 2015 г. был подготовлен межевой план, в котором отражены сведения о том, что участок состоит из четырёх контуров. Границы ЗУ:№ были согласованы с владельцами смежных земельных участков. Документы на государственную регистрацию права на указанный земельный участок, в том числе и межевой план были представлены в регистрационный орган истцами лично, что подтверждено материалами реестрового и землеустроительного дел на ЗУ:№.

На этом земельном участке имеется единое домовладение, принадлежащее истцам на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой), состоящее из бревенчатого жилого дома общей площадью 60,6 кв.м с кадастровым № (далее - дом КН:№).

Право собственности на указанные объекты перешло к Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. в порядке наследования после смерти 1 ноября 2014 г. их матери М.Р.В. что подтверждено техническим паспортом Вышневолоцкого филиала государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10 декабря 1997 г. и свидетельствами о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

Также к Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. в порядке наследования перешло право собственности на баню КН:№ (по 1/2 доли каждой), что подтверждено имеющимися в деле копиями свидетельств о праве на наследство по закону и реестрового дела, а также выпиской из ЕГРН.

ЗУ:№, дом КН:№ и баня КН:№ принадлежали наследодателю М.Р.В. на праве собственности, перешедшем к ней после смерти 22 сентября 1996 г. её супруга М.С.М., что подтверждено копиями материалов наследственного дела №.

Из копии регистрационного удостоверения следует, что М.С.М. владел на праве собственности жилым домом, расположенном в д. <адрес> общей площадью 60,6 кв.м.

Согласно свидетельству от 10 августа 1992 г. М.С.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3308 кв.м, расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Из графического плана земельного участка следует, что он состоит из четырёх отдельных земельных участков. Так же на указанном плане схематично изображена баня с записью о том, что она является отдельным строением.

Из копии реестрового дела на ЗУ:№ и выписки из ЕГРН следует, что этот земельный участок площадью 1112 кв.м, состоящий из четырёх контуров и расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Рождественское сельское поселение.

Согласно копии реестрового дела на ЗУ:№ и выписки из ЕГРН Арсентьеву В.Ф. на праве собственности принадлежали ЗУ:№ и ЗУ:№, расположенные по адресу: <адрес>. Эти земельные участки на основании заявления Арсентьева В.Ф. были объединены, в результате чего был образован ЗУ:№ площадью 896 кв.м, принадлежащий Арсентьеву В.Ф. на праве собственности.

Согласно схемам расположения земельных участков, имеющихся в межевых планах, ЗУ:№ и ЗУ:№ не имеют общих границ со спорным четырёхконтурным ЗУ:№ (единое землепользование), принадлежащим Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Тверской области № следует, что по обращению Ивановой Н.С. прокуратурой района и области проводилась проверка действий кадастрового инженера Максимова С.О. при проведении кадастровых работ и оформлении межевого плана ЗУ:12 (единое землепользование). В ходе проверки нарушений законодательства в действиях кадастрового инженера Максимова С.О. не выявлено.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Фировского района Тверской области от 18 октября 2013 г. № (далее - распоряжение №) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале № площадью 178 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 15 м на запад от дома №, находящегося в государственной собственности, отнесённого к категории земель - «земли населённых пунктов», для использования в целях эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области от 22 сентября 2017 г. № (далее - распоряжение №) были внесены изменения в распоряжение №.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 г. были удовлетворены административные исковые требования Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным распоряжений №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 января 2019 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 г. было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Также установлено, что распоряжением Администрации Фировского района Тверской области от 8 февраля 2018 г. № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым № общей площадью 1112 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности до разграничения, отнесённого к категории земель - «земли населённых пунктов», для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Решением Вышневолоцкого городского суда от 21 ноября 2018 г. по административному делу № были удовлетворены административные исковые требования Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным распоряжения Администрации Фировского района Тверской области от 8 февраля 2018 г. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 февраля 2019 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 ноября 2018 г. было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суть возникшего спора сводится не к определению границ земельного участка истцов, а к определению надлежащего правообладателя земельного участка, при этом установление границ ЗУ:№ само по себе является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, но не является предметом возникшего спора, в связи с чем истцами был выбран ненадлежащий способ защиты права; что, по сути, между истцами Ивановой Н.С., Гревцевой Л.С. и ответчиками имеется спор о праве на ЗУ:№ с пятым контуром, под баней КН:№, при этом межевой план земельного участка не может самостоятельно признаваться недействительным, поскольку не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ межрайонный суд правильно прекратил производство по делу по иску Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. к Администрации Фировского района Тверской области в части признания недействительными распоряжений от 18 октября 2013 г. №, от 22 сентября 2017 г. № и от 8 февраля 2018 г. №.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Арсентьева В.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний не указал, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или его законных интересов, и не предоставил доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в связи с чем сами по себе материалы землеустроительного дела по установлению и закреплению границ ЗУ:№ (единое землепользование), межевой план земельного участка в отсутствие доказательств их составления с нарушением норм земельного законодательства не влекут нарушение прав и законных интересов Арсентьева В.Ф., являющегося собственником ЗУ:№.

Также межрайонный суд в полном соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ оставил без рассмотрения исковые требования Арсентьева В.Ф. в части требований об отсутствии общих (смежных) границ ЗУ:№ с ЗУ:№, признании отсутствия нарушения прав и законных интересов Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. существующим в настоящее время местоположением границ ЗУ:№, поскольку в данной части требования были предъявлены фактически в интересах Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, полномочия действовать от которой у Арсеньева В.Ф. отсутствовали.

Вопреки доводам жалоб оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Довод апелляционной жалобы Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. о связанном с настоящим спором споре по делу № (№), находившемуся в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, были приняты судебной коллегией во внимание, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № (№).

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 января 2020 г. по делу № (№) установлено, что Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. принадлежит по 1/2 доли на праве собственности ЗУ:№ общей площадью 3308 +/- 40 кв.м (единое землепользование), включающее в себя ЗУ:№ площадью 300 кв.м, ЗУ:№ площадью 706 кв.м, ЗУ:№ площадью 736 кв.м, ЗУ:№ площадью 1566 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного на границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 7 сентября 2015 г.

Также из указанного выше судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что баня КН:№ не находится в границах ЗУ:№ (единое землепользование), находится на землях неразграниченной государственной собственности.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются как доводы апелляционной жалобы Арсентьева В.Ф. о несогласии с выводами суда о том, что истцы Иванова Н.С. и Гревцева Л.С. законно владеют на праве собственности ЗУ:№, состоящим из четырех контуров, баней с КН:№, так и доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. о том, что право собственности на земельный участок площадью 3308 кв.м, в том числе под баней КН:№, подтверждено и не требует специального доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. на необходимость установления границ ЗУ:№, ЗУ:№, ЗУ:№ отклоняется судебной коллегией, поскольку границы этих земельных участков установлены и внесены в ЕГРН, правовых оснований для пересмотра установленных в соответствии с законом границ земельных участков не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу 19 июня 2019 г. решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2019 г. по делу № установлено, что ЗУ:№ не граничит с принадлежащими Арсентьеву В.Ф. земельными участками, и что смежными землепользователями Арсентьев В.Ф. и Гревцева Л.С. с Ивановой Н.С. не являются.

Вопреки доводам жалобы Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. в мотивировочной части решения отражены показания свидетелей ФИО и ФИО1

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. о том, что суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы, поскольку правовых оснований для её назначения с учётом характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии, прежде всего, спора о праве на пятый контур в составе ЗУ:№, а не о границах последнего, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. о неправомерных действиях по установлению границ ЗУ:№ и ЗУ:№ фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по другим указанным выше административным и гражданским делам с участием тех же лиц, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ недопустимо.

Так, распоряжением Администрации Фировского района Тверской области от 18 октября 2013 г. № была утверждена схема расположения ЗУ:№ площадью 178 кв.м для эксплуатации и обслуживания дома.

Распоряжением администрации Фировского района Тверской области от 4 августа 2017 г. № была утверждена схема расположения ЗУ:№ площадью 178 кв.м.

Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области от 22 сентября 2017 г. № были внесены изменение в распоряжение №.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 г. были удовлетворены административные исковые требования Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным распоряжения Администрации Фировского района Тверской области от 22 сентября 2017 г. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 января 2019 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 г. было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Путём объединения ЗУ:№ и ЗУ:№ был образован ЗУ:№ площадью 896 +/-10 кв.м, собственником которого является Арсентьев В.Ф., что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН.

8 февраля 2018 г. распоряжением Администрации Фировского района Тверской области № была утверждена схема расположения ЗУ:№ на кадастровом плане территории с площадью 1112 кв.м (4 контура).

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 ноября 2018 г. было удовлетворено исковое заявление Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С. к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным распоряжения Администрации Фировского района Тверской области от 8 февраля 2018 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тверского областного суд от 13 февраля 2019 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При таком положении, вопреки доводам жалобы Ивановой Н.С. и Гревцевой Л.С., межрайонный суд на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по делу по их требованиям к Администрации Фировского района Тверской области о признании недействительными распоряжений Администрации Фировского района Тверской области от 18 октября 2013 г. №, от 22 сентября 2017 г. № и от 8 февраля 2018 г. №, заявленным по тем же основаниям и по тому же предмету, которые уже были предметом судебного разбирательства и получили оценку в решениях суда, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные административные дела об оспаривании распоряжений были рассмотрены по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания между сторонами распределено неравномерно, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено со ссылкой на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что суд не привёл доводы, по которым были отвергнуты доказательства стороны ответчика, истца по встречному иску Арсентьева В.Ф. и не были разрешены требования о признании незаконным распоряжения Администрации Фировского района Тверской области от 8 августа 2017 г. №, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Арсентьева В.Ф. на то, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств и соответственно исключения из их числа в силу статьи 67 ГПК РФ разрешается судом при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в этом ходатайстве ставился вопрос об исключении из числа доказательств документов, на основании которых вступившим в законную силу решением суда по делу № были установлены значимые для дела обстоятельства.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к повторению изложенной сторонами своих позиций, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсентьева В.Ф. и Ивановой Н.С., Гревцевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева