Решение по делу № 2-1884/2023 от 26.06.2023

Дело № 1884/2023

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 Октября 2023 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             19 Октября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Дмитрия Николаевича к Ермаковой Ольге Васильевне о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Селиванов Д.Н. обратился в суд с иском к Ермаковой О.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.11.2022 около 19:55 часов, водитель Ермакова О.В., управляя автомобилем Лада Гранта № (государственный регистрационный знак №), двигалась по участку автодороги Яр- Ертарский, со стороны с. Яр в направлении п. Ертарский, по административной территории Тугулымского района, Свердловской области. Двигаясь в указанном направлении, Ермакова О.В., на участке от 22 км + 857 м до 22 км + 901м автодороги Яр-Ертарский, допустила на него (Селиванова Д.Н.) наезд. В результате дорожно – транспортного происшествия, он (Селиванов Д.Н.), являясь пешеходом, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта № от 10.02.2023.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ему (Селиванову Д.Н.) причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий. Вследствие указанного выше дорожно – транспортного происшествия, совершенного на него наезда, как на пешехода, он получил телесны повреждения: <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГАУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница».

Истец Селиванов Д.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Ишмикаева А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.04.2023.

    Представитель истца - Ишмикаев А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.04.2023, в судебном заседании исковые требования Селиванова Д.Н. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Ермакова О.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, отказной материал КУСП № (КУСП № от 27.02.2023 (КУСП № от 01.11.2022) по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В судебном заседании установлено, что 01.11.2022 около 19:55 часов, водитель Ермакова Ольга Васильевна, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта №» (государственный регистрационный знак №), двигалась по участку автодороги Яр-Ертарский, со стороны с. Яр в направлении п. Ертарский, по административной территории Тугулымского района Свердловской области. Двигаясь в указанном направлении, Ермакова О.В., на участке от 22 километра + 857 метров до 22 километра + 901 метр автодороги Яр –Ертарский, на административной территории Тугулымского района Свердловской области, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасной дорожной обстановки, совершила наезд на пешехода Селиванова Дмитрия Николаевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося в темное время суток без предметов со световозвращающимися элементами, вне населенного пункта по правой стороне проезжей части, то есть по ходу движения транспортных средств, в нарушение п.4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам…, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части, пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств … При движения по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

    Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от 10.02.2023, Селиванову Д.Н. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, с открытой черепно – мозговой травмой, перелом лобной кости слева с развитием пневмоцефалин, перелом основания второго шейного позвонка, перелом 4 ребра справа и 4,5 ребер слева с развитием правостороннего пневмоторакса, с закрытым переломом обеих лодыжек левой голени, подчелюстной области справа, левой заушной области, множественные ссадины лба, поясничой области, ягодиц, правого бедра и голени, тупой травмы живота без повреждения органов брюшной полости с кровоизлиянием в гепатодуоденальную связку, с развитием травматического шока 2 степени. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями автомобиля при ДТП. В совокупности, вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни, и согласно п.6.1. Приказа № 194н от 24.04.2008. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

    Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Тугулымскому району –ФИО10 от 02.06.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении Ермаковой Ольги Васильевны, <данные изъяты> по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, за отсутствием в действиях водителя Ермаковой Ольги Васильевны, признаков состава преступления.

    В отказном материале № (КУСП № от 27.02.2023 (КУСП № от 01.11.2022) имеется заключение автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и следов столкновения на транспортнмо средстве и месте дорожно – транспортного происшествия, подготовленное экспертом экспертно – криминалистического отдела МО МВД России «Каменск- Уральский» - ФИО7, из которого следует, что в условиях данного дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля «Лада Гранта №» (государственный регистрационный знак №), при движении в темное время суток должен был руководствоваться требованиями п.п.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В представленных данных нет информации о применении водителем автомобиля «Лада Гранта 219010» (государственный регистрационный знак №) торможения и о моменте его применения относительно момента возникновения опасности, следовательно, ответить на вопрос, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Лада Гранта №» (государственный регистрационный знак №) указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

    В условиях данного дорожно – транспортного происшествия, пешеход Селиванов Д.Н. должен был руководствоваться п.4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

    Из выводов вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля «Лада Гранта №» (государственный регистрационный знак №) Ермакова О.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в указанный момент возникновения опасности путем экстренного торможения при движении со скоростью 70,0 км/ч при видимости -67,0м.

    В условиях данного дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля «Лада Гранта №» (государственный регистрационный знак №) Ермакова О.В., при движении в темное время суток должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности.

    В условиях данного дорожно – транспортного происшествия, пешеход Селиванов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п.4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В материалах данного гражданского дела имеется перевордной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» из которого следует, что Селиванов Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, поступил в отделение хирургии 01.11.2022. Основной диагноз: <данные изъяты>

    Из выписки ГБУЗ СО «Ирбитская Центральная Городская Больница» следует, что Селиванов Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

    Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления

не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.19 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

    Из доводов истца в исковом заявлении, объяснений его представителя в судебном заседании следует, что в результате противоправных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными травмами. Каких-либо иных доводов истец (в исковом заявлении), его представитель (в судебном заседании), не привел.

    Вышеуказанные доводы истца о причиненных ему нравственных и физических страданиях в результате полученных травм, подтвержденные письменными документами, в том числе медицинскими документами, сомнений у суда не вызывают. В результате полученных множественных травм, истец, безусловно, испытал физическую боль, как в момент получения травм, так и в период их лечения в стационаре, в том числе, при выполнении истцу многочисленных операций, затем в амбулаторных условиях. Нравственные страдания истца, связанные с переживаниями за свое состояние здоровья, также не вызывают сомнений.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на безусловность причинения истцу нравственных и физических страданий в результате полученных травм, вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, правомерность заявленных требований о компенсации морального вреда, между тем, суд, при разрешении исковых требований, определении размера компенсации морального вреда, учитывает и поведение самого истца (потерпевшего), который, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, на момент совершения на него наезда, автомобилем, под управлением Ермаковой О.В., являясь пешеходом, двигался по проезжей части, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, без предметов со световозвращающимися элементами, вне населенного пункта, по правой стороне проезжей части, то есть по ходу движения транспортных средств, в нарушение п.4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Лада Гранта №» (государственный регистрационный знак №) - Ермакова О.В., не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Селиванова Д.Н., в момент возникновения опасности, путем экстренного торможения.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Селиванова Дмитрия Николаевича к Ермаковой Ольге Васильевне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермаковой Ольги Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Селиванова Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (в большей сумме), отказать.

Взыскать с Ермаковой Ольги Васильевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.