Решение от 07.11.2024 по делу № 33-4286/2024 от 28.10.2024

Судья Сердюкова Ю.Н. материал №9-2534/2024

№ 33-4286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления заместителя прокурора г.Астрахани Тайлянова Е.Г., действующего в интересах Сабельниковой Е.А., к Акционерному обществу «Альфа Банк» о признании кредитного договора потребительского кредита недействительным,

установил:

Заместитель прокурора г.Астрахани Тайлянов Е.Г., действующий в интересах Сабельниковой Е.А. обратился в суд, в порядке ст.45 ГПК РФ, с исковым заявлением к АО «Альфа Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах Сабельниковой Е.А., возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 принесла апелляционное представление, в котором просит отменить определение суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку оспаривается заключенный Сабельниковой Е.А. кредитный договор, следовательно, обращение в суд с данным иском по месту её жительства и регистрации является законным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования к Банку, территориально расположенному в <адрес>, филиал организации расположен в <адрес>, в связи с чем, исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора <адрес> ФИО4, действующий в интересах Сабельниковой Е.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подано по месту жительства ФИО1: <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, в случае подсудности спора нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов- возможность выбора суда для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец указывает на то, что кредитный договор является недействительным, в том числе ввиду того, что перечисление денежных средств по договору было произведено незамедлительно в пользу третьих лиц, под влиянием и заблуждением которых Сабельникова Е.А. заключила кредитный договор, что свидетельствует о мошеннических действиях при заключении кредитного договора.

Как следует из представленных материалов, договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Банком с Сабельниковой Е.А. был заключен, в ее присутствии и лично ею подписан. При этом на отсутствие договорных отношений между Сабельниковой Е.А. и АО «Альфа-Банк» по основаниям незаключенности кредитного договора истец не ссылался.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о добросовестности и осмотрительности действий АО «Альфа-Банк» при оформлении кредитного договора на имя Сабельниковой Е.А. с указанием на то, что кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности в случае подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В обоснование требований истец ссылается на пункт 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525», согласно которому к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения иска Ленинским районным судом <адрес> ввиду предъявления истцом требований к Банку, территориально расположенному не в юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, сделан без учета существа заявленных требований и разрешения вопроса о применении к сложившимся между Сабельниковой Е.А. и АО «Альфа Банк» правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░.░.