Решение от 21.12.2021 по делу № 10-13/2021 от 04.10.2021

Дело 10 – 13/2021

Поступило в суд 4 октября 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Мошково, Новосибирской области                                  21 декабря 2021 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г. с участием:

Осужденного Кольбедюка С.П.

Защитника Украинцева Н.Н.

Потерпевшей <данные изъяты>

При секретаре Логиновой О.И.

Рассмотрев материалы уголовного дела в порядке апелляционного производства в отношении:

КОЛЬБЕДЮКА С. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного по приговору мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17 июня 2021 г., по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в доход государства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кольбедюк С.П. признан виновным за умышленное причинение <данные изъяты> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории участка <адрес>, в ходе ссоры нанес <данные изъяты> один удар правой рукой по голове сверху, один удар сбоку в область скулы и виска. Своими действиями Кольбедюк С.П. причинил <данные изъяты> следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно (ДД.ММ.ГГГГ), оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

     С приговором суда не согласился подсудимый и его защитник, из апелляционной жалобы которого следует, что необоснованно приговор суда

приговор суда в отношении Кольбедюка С.П. постановлен с грубейшими нарушениями конституционных прав гражданина РФ - не соответствует критериям законности, определённым статьёй 7 УПК РФ, приговор не обоснован и не мотивирован. В приговоре сведения, якобы подтверждающие вывод суда о виновности Кольбедюка С.П., приведены в обвинительном ключе, без надлежащей правовой оценки доводов в защиту и противоречат фактическим данным, установленным судом.

Обоснованность выводов суда же строится фактически на предположении, и в должной мере не оценена, хотя суд в каждом конкретном случае обязан проверять обстоятельства, требующие однозначной оценки в пользу защиты.

Таковыми безусловно являются выводы судебно - медицинского исследования - «заключение эксперта ( экспертиза свидетельствуемого ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> имелось телесное повреждение - <данные изъяты>, которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 8-10). Вышеуказанное телесное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей, выставленный <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью, не

подтверждён объективными клиническими данными ( в представленной медицинской документации отсутствует описание видимых телесных повреждений данной области - кровоподтеков, ссадин, ран) на основании субъективных данных, не подлежит судебно-медицинской оценке. Ответить на вопрос о возможности образования вышеуказанной <данные изъяты> травмы в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным в виду отсутствия видимых телесных повреждений».

Судом установлена причинно-следственная связь между «преступными действиями подсудимого и обнаруженным у потерпевшей телесным повреждением» - при этом, какого-либо телесного повреждения не описано в заключении, положенного судом в основу обвинения.

В судебном заседании были исследованы медицинские документы <данные изъяты>., а сама потерпевшая не смогла суду ответить обстоятельства получения ей <данные изъяты>, которое именно с её слов то ли ошибочно, то ли иным образом было внесено в медицинскую документацию. Учитывая, что в исследованных судом медицинских документах имеются противоречия, послужившие выводам эксперта, которые в силу статьи 14 УПК РФ иной трактовки как в пользу Кольбедюка С.П. не предусматривают - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены. Судом же по собственной инициативе не была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий в выводе эксперта и установлении верного диагноза <данные изъяты> (в виду отсутствия объективных признаков наличия каких-либо телесных повреждений). Сама же <данные изъяты> не указала суду, теряла ли она сознание или «думала, что теряла», при том, что в лечебном учреждении это ей толи заявлялось, и ей же не подтверждалось при последующем обследовании. Объективных же сведений подтвердивших суду факт <данные изъяты> травмы представлено не было.

Сторона защиты прямо заявляла о наличии таких противоречивых данных, не исключающих притворство и сообщение недостоверного представителям лечебного учреждения <данные изъяты>. Для исключения симуляции с её стороны и для проверки положенных в основу выводов судебно-медицинского эксперта суд не сделал ничего.

Суд, вопреки принципу свободы оценки доказательств, закреплённому в статье 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы - по собственной инициативе не преодолел противоречивость в выводе судебно-медицинского эксперта, приняв за основу то, что в своей сути несёт предположение при сопоставлении указанного заключения - его проверке, с материалами исследованных медицинских документов, имеющихся в уголовном деле и полученных по запросу.

При установлении источников полученных данных (сообщённые <данные изъяты>.), а также из показаний <данные изъяты> в суде и данных показаний иных свидетелей, как обвинения, так и защиты прямо подтверждающих доводы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей, а также то обстоятельство, что потерпевшая сознание не теряла

    прямо нарушил положение части 3 статьи 14 УПК РФ - приговор не может основываться на предположениях.

Никаким образом не следует установленная судом «причинно- следственная связь» в деянии Кольбедюка С.П. и «кратковременного расстройства здоровья» в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на событие преступления, а именно на наличие какого-либо вреда здоровью человека, подтверждённого сколь-либо объективными, проверенными, допустимыми и достаточными - не противоречивыми данными.

Касаясь оценки, которая дана судом, показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что Кольбедюк С.П. ударов <данные изъяты> не наносил, расцененной судом «как попытку помочь уйти от ответственности», отмечается её предвзятость и тенденциозность. Указанные лица дали характеристику семьи <данные изъяты> и правдиво ответили на поставленные судом вопросы, изложив по сути не противоречивые и последовательные сведения, которые не были опровергнуты. При этом суд не дал оценку противоречиям в показаниях <данные изъяты>, которые являются близкими родственниками. Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. отрицала в суде, что у ее супруга в момент нахождения Кольбедюка С.П. на участке в руках были палка, серп. При этом допрошенный супруг в судебном заседании пояснял, что у него в руках был серп, что он готов был им ударить. Показания <данные изъяты> прямо противоречат показаниям потерпевшей как о механизме якобы нанесённых ей ударов, так и о их последствиях. Об обстоятельствах наличия колюще-режущих предметах в руках своего отца в момент нахождения Кольбедюка С.П. на участке - сообщены не достоверные сведения, которые были опровергнуты самим же её отцом.

При таких данных оценка судом достоверности сообщённых сведений в своей совокупности и сопоставлении со сведениями, сообщёнными незаинтересованными в исходе дела лицами, вызывает обоснованное сомнение в своей верности. Суд, признавая, что «действия подсудимого для <данные изъяты> являлись внезапными», одновременно пришёл к выводу в оценке неадекватности, импульсивности и агрессивного поведения <данные изъяты>., что оно «провоцирующее». В чем именно содержится этот элемент при неверной оценке деяния Кольбедюка С.П. суд, стесняясь надлежащей правовой оценки события, не раскрывает. По этой же причине невозможно прокомментировать решение суда об удовлетворении требований потерпевшей о возмещении морального вреда, учитывая провоцирующий характер её «поведения». При названных обстоятельствах постановленный в отношении Кольбедюка С. П. приговор подлежит отмене, как незаконный, а подсудимый подлежит полному оправданию по основанию отсутствия события преступления. Просит суд приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Украинцева Н.Н. <данные изъяты> просит приговор мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Украинцев Н.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Его поддержал Кольбедюк С.П.

         Суд апелляционной инстанции, проведя судебное разбирательство, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что обстоятельства, при которых Кольбедюк С.П. совершено указанное преступление судом установлены верно.

          Вина Кольбедюка С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

          Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось и, объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Показаниям потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>А. судом дана надлежащая оценка показания указанных свидетелей согласуются с заключением экспертизы. Так же судом надлежащим образом дана оценка показаниям осужденного и свидетелей <данные изъяты>.

        Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение оформлено надлежащим образом и мотивировано.

        Действия Кольбедюка С.П. правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

        Основания для иной квалификации действий Кольбедюка С.П. отсутствуют. Наказание Кольбедюку С.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены приговора суда не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░