Решение по делу № 33-54/2022 (33-15095/2021;) от 08.09.2021

Дело № 33-54/2022

(№ 33-15095/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пермяковой Наталии Константиновне, Пермякову Максиму Владиславовичу, Пермякову Владиславу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Пермяковой Н.К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

между ( / / )2 и ПАО «Сбербанк России» 30.09.2017 заключен кредитный договор № 1203-Р-9150566240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщик ( / / )2 умер <дата>. На момент смерти заемщика имелась задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к супруге заемщика Пермяковой Н.К., сыну Пермякову М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, за период с 21.05.2018 по 13.01.2021 в размере 820999, 70 руб., состоящей из: основного долга в размере 599965,94 руб., просроченных процентов в размере 221033,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11410 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с Пермяковой Н.К., Пермякова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» сумма задолженности по кредитному договору <№> от 30.09.2017 за период с 21.05.2018 по 13.01.2021 в размере 820999, 70 руб., в том числе 599965, 94 руб. – сумма основного долга, 221033, 76 руб. – просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 410 рублей, всего 832409, 70 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

На решение ответчиком Пермяковой Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение норм материального права. Утверждает, что ни ею, ни её сыновьями права на наследственное имущество не оформлялись, они наследство не принимали. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, поскольку не определена рыночная стоимость наследственного имущества. Ссуд указывал только его кадастровую стоимость, с которой ответчик не согласна. Домик и земельный участок в СТ «Янтарный» участок № 186 приобретался по цене 130000 руб., считает, что указанная стоимость является рыночной стоимостью. Судом не выяснено, существует ли на сегодня имущество, находящееся в <адрес> края. Садовый домик в СТ «Строитель», участок <№> давно сгорел, поэтому кадастровая стоимость сгоревшего домика не должна учитываться при расчете стоимости наследственного имущества.

Определением от 14.10.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечен ( / / )2 (т. 2 л.д.2-5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25.01.2022, стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )2 был заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком ( / / )2 возникли обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик ( / / )2 умер 09.05.2018, при этом кредитная задолженность по указанному кредитному договору не была погашена.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти ( / / )2 наследниками первой очереди по закону являются: супруга Пермякова Н.К., сын Пермяков М.В. и сын ( / / )2

Из наследственного дела следует, что в шестимесячный срок, предусмотренный законом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти наследодателя ( / / )2, обратились 20.09.2018 супруга Пермякова Н.К., сын ( / / )2, и сын Пермяков М.В., 18.07.2002 года рождения, действуя с согласия своей матери Пермяковой Н.К.

Иных наследников умершего ( / / )2 не имеется.

Из материалов дела следует, что наследственную массу после смерти заемщика ( / / )2 составляет следующее имущество:

- право общей совместной собственности на комнату, площадью 20,3 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (приобретена супругами Пермяковыми в браке по договору купли-продажи от 09.07.2010 –т. 1 л.д.139);

- право собственности на комнату, площадью 12,8 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>22 (приобретена наследодателем ( / / )2 по договору приватизации от 14.04.2008- т.1 л.д.136);

В материалы наследственного дела по запросу нотариуса представлено также наследственное дело № 160/2016 после смерти ( / / )6, умершей 18.02.2016, наследником которой был сын ( / / )2, принявший согласно заявлению от 30.06.2016, но не оформивший своих наследственных прав на имущество по завещанию ( / / )6 (т. 1 л.д.152-179):

- земельный участок кадастровой стоимостью 319 265 руб. и садовый домик кадастровой стоимостью 572706,46 руб., расположенные по адресу: <адрес> с/т «Строитель» участок 251;

- земельный участок и садовый домик с мансардой, расположенные по адресу: <адрес> с/т «Янтарный», <адрес>, кадастровой стоимостью 930 030,55 руб.

Согласно ответу нотариуса завещание ( / / )6 не отменено и не изменено.

Поскольку ( / / )2 при жизни обратился в предусмотренный законом шестимесячный срок - 30.06.2016, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, следует вывод о том, что он принял наследство по завещанию, оставленное его матерью ( / / )6, умершей 18.02.2016, которое заключалось в вышеназванных земельных участках и садовых домиках в с/т «Строитель» и с/т «Янтарный», находящихся в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все вышеперечисленное имущество, в том числе, земельные участки и садовые домики в с/т «Строитель» и с/т «Янтарный», находящиеся в <адрес>, входят в наследственную массу после смерти ( / / )2

Согласно п. 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; и фактическое принятие наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая, что ответчики, являясь наследниками по закону первой очереди, Пермякова Н.К., ( / / )2 и Пермяков М.В. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии в наследство любого имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, принимая во внимание ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все трое ответчиков Пермякова Н.К., ( / / )2, Пермяков М.В. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ( / / )2, умершего 09.05.2018, в связи с чем на них в солидарном порядке возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и наследодателем ( / / )2

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ни ею, ни её сыновьями права на наследственное имущество не оформлялись, не имеет правового значения для разрешения спора. Вне зависимости от того, что ответчики не получили свидетельства о праве на наследство по закону, не оформили свои права собственности на наследственное имущество в установленном порядке, но поскольку они 20.09.2018 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга и отца Пермякова В.В., тем самым ответчики приняли наследство в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Размер задолженности по указанному в иске кредитному договору от 30.09.2017 № 1203-Р-9150566240 подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом размера задолженности, который ответчиками не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, и признается арифметически правильным. Размер задолженности за период с 21.05.2018 по 13.01.2021 составляет сумму 820999, 70 руб., состоящей из: основного долга в размере 599965,94 руб., просроченных процентов в размере 221033,76 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, что также было и доводом апелляционной жалобы ответчика Пермяковой Н.К., определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт» ( / / )7 (т. 2 л.д.42-48).

В адрес суда апелляционной инстанции 27.12.2021 гражданское дело было возвращено из экспертной организации ООО «Коллегия эксперт» в связи с неоплатой экспертизы.

Определением от 11.01.2022 производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Стороной истца в материалы дела представлены заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, вошедших в наследственную массу на дату открытия наследства.

Давая оценку представленным заключениям, судебная коллегия принимает во внимание заключения ООО «Мобильный оценщик» № 2-220111-263, № 2-220111-264, № 2-220111-265, № 2-220111-266 об оценке недвижимости по состоянию на 09.05.2018, то есть на дату открытия наследства, представленные стороной истца, которые в полной мере отвечают всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Специалист ( / / )8 имеет профессиональное образование по оценке стоимости недвижимости, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков». Стороной ответчиков выводы заключений не оспорены.

Исходя из сведений, отраженных в представленных заключениях, рыночная стоимость объектов недвижимости, входящих в наследственную массу после смерти ( / / )2, составляет:

- комнаты, общей площадью 20,3 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>22 – стоимость 756000 руб., соответственно 1/2 доля наследодателя в праве общей совместной собственности составит 378000 руб.;

- комнаты, площадью 12,8 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>22 – стоимость 477000 руб.;

- земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> с/т «Строитель» участок 251 – стоимость 374000 руб. (дом – 262000 руб., земельный участок – 112000 руб.)

- земельный участок и садовый домик с мансардой, расположенные по адресу: <адрес> с/т «Янтарный», <адрес> – стоимость 498000 руб. (дом – 349000 руб., земельный участок – 149000 руб.)

С учетом вышеизложенного, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники Пермякова Н.К., ( / / )2, Пермяков М.В. отвечают по долгам наследодателя ( / / )2, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент открытия наследства, составит сумму 1727000 руб. (378000 + 477000 + 374000 + 498000).

Данная сумма значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, заявленный ПАО «Сбербанк» к взысканию с ответчиков в настоящем деле – 820999, 70 руб. и государственной пошлины 11410 руб. Таким образом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследникам ( / / )2, заявленных в настоящем иске. Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком Пермяковой Н.К. в нарушение указанной процессуальной нормы не представлено доказательств в обоснование своего довода, изложенного в апелляционной жалобе о том, что дом в с/т «Строитель» сгорел. Поэтому названный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Даже в случае, если стороной ответчика были бы представлены доказательства названного довода, учитывая представленные заключения о рыночной стоимости наследственного имущества, наследственного имущества было бы, по-прежнему, достаточно для удовлетворения заявленных банком исковых требований (1727000 – 262000 = 1465000 руб.), поскольку стоимость наследственного имущества и в этом случае значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, законодательно установлена солидарная ответственность всех наследников, принявших наследство, перед взыскателем, но при этом каждый наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков Пермяковой Н.К., ( / / )2, Пермякова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.09.2017 № 1203-Р-9150566240 за период с 21.05.2018 по 13.01.2021 в размере 820999, 70 руб., в том числе 599965, 94 руб. – сумма основного долга, 221033, 76 руб. – просроченные проценты, при этом - в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

На основании изложенного, в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении иска к ответчикам Пермяковой Н.К., ( / / )2, Пермякову М.В.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 11410 руб., то есть по 3803, 33 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пермяковой Наталии Константиновне, Пермякову Максиму Владиславовичу, Пермякову Владиславу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пермяковой Наталии Константиновны, Пермякова Максима Владиславовича, Пермякова Владислава Владиславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору от 30.09.2017 № 1203-Р-9150566240 за период с 21.05.2018 по 13.01.2021 в размере 820999, 70 руб., в том числе 599965, 94 руб. – сумма основного долга, 221033,76 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 11410 руб., то есть по 3803,33 руб. с каждого.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова