Решение от 24.10.2024 по делу № 2-1955/2024 от 13.05.2024

63RS0043-01-2024-002328-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием помощника прокурора Никифорова Д.А.,

истца Лукьянова Ю.В., его представителя - Серовой Е.В., представителя ответчика – Козьменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукьянова Ю. В. к
АО «Сокское карьероуправление» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Лукьянов Ю.В. первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с АО «Сокское карьероуправление» компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., с ссылкой на то, что до 05.04.2024 работал в автотранспорном цехе ответчика. К увольнению его понудил начальник названного цеха Мехалев В.А. Испугавшись увольнения за неисполнение или нарушение трудовых обязанностей истец написал заявление по собственному желанию. В тот же день его уволили, при этом расчет ответчик произвел с задержкой.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.07.2024 гражданское дело № по указанному исковому заявлению Лукьянова Ю.В. к АО «Сокское карьеруправление» о возмещении морального вреда, объединено с гражданским делом № по исковому заявлению Лукьянова Ю.В. к АО «Сокское карьеруправление» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с присвоением гражданскому делу №.

Уточнив требования, истец просит суд: взыскать с АО «Сокское карьеруправление» компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., отменить приказ об увольнении от 05.04.2024, восстановить его в прежней должности в АО «Сокское карьеруправление», взыскав в том числе с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2024 по 24.10.2024 в размере 180510,40 руб.

Истец Лукьянов Ю.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец давал пояснения о том, что длительное время работал у ответчика в автотранспортном цехе. 05.04.2024, выйдя на работу после больничного, его пригласил к себе начальник названного цеха - Михалев В.А., который указал на необходимость увольнения. В ходе разговора последний ему сказал, что он (истец) толком не работает, часто уходит на больничные, машину ремонтирует не должным образом, поэтому работы для него нет. Расстроившись, в тот же день истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. В отделе кадров ему действительно предлагали подумать, пойти в охрану, но он от этого отказался. После увольнения в отдел кадров не обращался, куда-то устроится в другое место не пробовал.
В судебном заседании 19.08.2024 истец пояснял, что в принципе у ответчика работать не хочет, изначально после увольнения возвращаться не планировал, поэтому восстанавливать на работе не просит, в последующих заседаниях, изменив позицию, указывал на то, что, наверное, все-таки вернулся бы, но только если ответчик предложит ему тоже место, определит для работы его же машину, на которой он ранее работал, на другое место не пойдет.

Представитель истца – Серова Е.В., действующая по устному ходатайству, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец настаивает на том, что его понудили уволиться, что подтверждается показаниями свидетелей. Считают, что работодатель лишил истца заработка, работы, в которой последний нуждался, так как у него, в том числе имеются обязательства по уплате алиментов, в связи с чем ими заявлены требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Сокское карьероуправление» - Козьменко Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что трудовой договор
с истцом был расторгнут по его желанию, доказательств к понуждению нет.
Была допущена просрочка выплат при увольнении, в связи с чем за 12 дней задержки на счет истца, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, были перечислены проценты в сумме 474,10 руб. Ввиду нарушения установленного срока выплаты заработной платы ответчик признает и считает разумным определить ко взысканию с них компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб. При этом к требованиям об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности и, как следствие, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула - просят отказать, применив в том числе срок исковой давности, поскольку приказ об увольнении датирован 05.04.2024, в тот же день истцом была получена трудовая книжка, а с соответствующими требования последний обратился только 18.07.2024, то есть с существенным пропуском установленного для этого законом срока.

В судебном заседании помощник прокурора Красноглинского района г.Самары – Никифоров Д.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности с выплатой последнему заработной платы за время вынужденного прогул, ввиду недоказанности факта понуждения к увольнению. При этом дал заключение об обоснованности требований Лукьянова Ю.В. о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком срока выплат, производимых при увольнении.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм, соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукьянов Ю.В. на основании трудового договора от 10.04.2023 состоял в трудовых отношениях
с АО «Сокское карьероуправление», где работал в Автотранспортном цехе водителем автомобиля ГАЗ 322131 (приказ № г/с, трудовой договор №).

05.04.2024 Лукьянов Ю.В. написал на имя генерального директора АО «СКУ» заявление об увольнении по собственному желанию с 05.04.2024.

На основании указанного заявления приказом за № от 05.04.2024 истец уволен с работы по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации выдана Лукьянову Ю.В. в день увольнения - 05.04.2024, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Сокское карьероуправление».

Обращаясь с требованием об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении в прежней должности истец ссылается на то, что заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию написал вынужденно, а именно под давлением начальника цеха в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в качестве свидетеля Сокотун В.В. (02.07.2024) показал, что истец его знакомый, вместе работали в АО «СКУ». В настоящее время свидетель также не работает у ответчика, уволился через неделю, две после истца. Пояснил, что был свидетелем того, как 5 апреля текущего года истец вышел от Михалева В.А. Он спросил истца, зачем его вызывали, тот ответил, что его уволили. Свидетель непосредственно при разговоре истца с Михалевым В.А. не присутствовал. Пояснил, что у них в цехе по рабочим моментам всегда были стычки, скандалы, начальник автоколонны Андреев А.В. всегда всем говорил «не нравится - увольняйтесь».

Свидетель Лукьянов Е.Ю. в судебном заседании19.08.2024 показал, что истец - его отец, ранее работал АО «Сокское карьероуправление», в апреле этого года, по выходу с больничного ему (истцу) его начальник сказал уволится, отец ему звонил в тот день, сказал, что написал заявление на увольнение. На вопрос суда свидетель пояснил, что истец на работу возвращаться не желает, у них там «текучка», при этом в цехе невыносимые условия, машины приходиться чинить на холоде. До момента увольнения разговоров в их семье о том, что на отца давят, говорят написать заявление на увольнение – не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Рязепова М.В. (19.08.2024) показала, что работает в отделе кадров в АО «Сокское карьероуправление» начальником отдела по персоналу. Истец ей хорошо знаком, он долгое время у них работал, один раз увольнялся по семейным обстоятельствам, второй раз для перерасчета пенсии,
после увольнений без проблем оформлялся заново. По обстоятельствам увольнения истца в апреле текущего года пояснила, что в тот день – 5 числа истец пришел к ней с заявлением, она ему предложила остаться, взять отпуск, подумать, но он отказался, сказав, что пока побудет дома, займется здоровьем. Конкретную причину увольнения у истца свидетель не выясняла. В последующем истец к ним в отдел
не обращался, о наличии рабочих мест не осведомлялся. На вопрос помощника прокурора свидетель пояснила, что каждый работник при возникновении каких-то вопросов имеет реальную возможность обратиться напрямую к генеральному директору предприятия, жестких ограничений по приему нет. Лукьянов Ю.В. намерения попасть на прием к руководителю не высказывал. Также ей достоверно известно, что никаких жалоб на Михалева В.А. не поступало, последний характеризуется в их организации с положительной стороны.

Установлено, что Лукьянов Ю.В. в последующем, после увольнения, обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда Самарской области, МИФНС России № по Самарской области, Прокуратуру Красноглинского района г. Самара на предмет нарушения трудовых прав работника.

Заместителем прокурора района 14.05.2024 истцу, по результатам проверки дан ответ с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с ссылкой в том числе на то, что в рассматриваемом случае заявление на увольнение было оформлено работником собственноручно по его же инициативе, и на основании приказа от той же даты, с которым работник был ознакомлен под роспись, последнему была выдана трудовая книжка.

Иными названными органами, куда обращался истец, даны разъяснения о возможности обжалования действий работодателя в суд (информационное сообщение по результатам обращения ГИТ в Самарской области от 13.05.2024 №исх. 63/7-1607-24-ОБ/10-2315-ОБ/53-355).

Тем самым, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей,
суд исходит из того, что в рассматриваемом случае наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию подтверждается собственноручно написанным заявлением истца от 05.04.2024, согласно которому он просил уволить его по собственному желанию в тот же день, при этом, вынужденный характер оформления истцом заявления на увольнение,
а также обстоятельства оказания представителем работодателя давления на истца
с целью понуждения его к увольнению достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Свидетельские показания Сокотун В.В. и Лукьянова Е.Ю. такими доказательствами не являются, поскольку указанные лица о предъявлении представителем работодателя соответствующего требования истцу,
на что последний указывает в обоснование заявленных им требования, -
знают исключительно со слов последнего, очевидцами соответствующих разговором свидетели не являлись.

Таким образом, отклоняя как необоснованные доводы Лукьянова Ю.В. о понуждении его к увольнению, суд исходит из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано им в отсутствие его свободного волеизъявления, под принуждением, в том числе в результате оказания на него психологического давления, истцом не представлено, в связи с чем, учитывая в том числе пояснения самого истца о том, что после увольнения он не имел намерения возвращаться на прежнее место работы,
в требования Лукьянова Ю.В. об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении в прежней должности признает необходимым отказать.

Также при разрешении соответствующих требований суд учитывает заявление представителя ответчика о применении к ним последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В названном случае приказ об увольнении истца датирован 05.04.2024,
в тот же день работодателем последнему была выдана трудовая книжка.

С требованием об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности Лукьянов Ю.В. обратился 18.07.2024, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Тем самым, учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение с названными требование с ссылкой на наличие уважительных причин истец не обращался, суд приходит к выводу, что указанное, а именно пропуск срока на предъявление соответствующих требований
является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установлено, что расчет при увольнении с истцом произведен 17.04.2024. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассматриваемого дела не оспаривались.

Проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 474,10 руб. ответчиком выплачены 16.07.2024 (платежное поручение №, назначение платежа – выплата пени), что также усматривается из предоставленной по запросу суда выписки ПАО Сбербанк (вх. № от <дата>).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 №).

Согласно пункта 30 Постановления от 15.11.2022 № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав в связи с нарушением работодателем сроков расчета с работником при его увольнении, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом изложенного, заваленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6313033397) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6313033397) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024.