Решение по делу № 2-973/2015 от 05.08.2015

№2-973/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Султанову Р. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала – Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Султанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. неустойки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдало Султанову Р.А. кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>,<данные изъяты>% годовых, с взиманием а за несвоевременное погашение обязательных платежей неустойки в размере <данные изъяты>,8<данные изъяты> годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила всего <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля.

Истец ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Султанов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» выдало Султанову Р.А. кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>,<данные изъяты>% годовых, с взиманием за несвоевременное погашение обязательных платежей неустойки в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Банк направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком также не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила всего <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., информацией о полной стоимости кредита, требованием об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовым реестром о направлении требования,.

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила всего <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму долга, проценты за пользование кредитами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки соответственно до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,                     

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице филиала – Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Султанову Р. А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Р. А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице филиала – Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу