Решение по делу № 33-2226/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-2226/2023                    

(суд 1 инст. №2-2/2019)            

УИД: 33RS0001-01-2018-001364-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
7 июня 2023 г. заявление Воронца В. П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г. и Кириллов А.Н. обратились в суд с иском к Новикову С.А., Бабаеву Е.В., Чумаковой Л.Н., Чумакову А.В., Чумаковой Ю.В., Калачеву К.Н., Калинину А.Н., Красновой Е.А., Морозовой О.В., Морозову Т.В., Морозовой У.В., Воробьеву О.Б., Воскобойник Т.М., Самохину И.А., Мухаеву Н.Н., Беришвили П.Р., Мишиной В.С., Дьяковой О.С., Воронец В.П., Орленко Д.Е. о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние путем отключения внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключения внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 марта 2019 г. исковые требования Старыгина В.А., Лобачевой Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г. и Кириллова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 г. отменено решение Ленинского районного суда города В. от 12 марта 2019 г.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Старыгина В.А., Лобачевой Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г. и Кириллова А.Н. удовлетворены.

На Новикова С.А. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****

На Мишину В.С. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****

На Калачева К.Н. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****

На Бабаева Е.В. возложена обязанность отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****

На Краснову Е.А. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г****.

На Калинина А.Н. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****.

На Морозову О.В., Морозова Т.В. и Морозову У.В. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****.

На Воробьева О.Б. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****

На Воскобойник Т.М. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г****.

На Самохина И.А. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****

На Мухаева Н.Н. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****.

На Чумакову Л.Н. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г****.

На Чумакову Л.Н., Чумакова А.В. и Чумакову Ю.В. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартирах по адресу: ****

На Дьякову О.С. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****
****.

На Воронец В.П. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****.

На Орленко Д.Е. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****

На Беришвили П.Р. возложена обязанность отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: ****

В пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Чумакова А.В., Чумаковой Ю.В., Новикова С.А., Бабаева Е.В., Калачева К.Н., Калинина А.Н., Красновой Е.А., Воробьева О.Б., Воскобойник Т.М., Самохина И.А., Мухаева Н.Н., Беришвили П.Р., Мишиной В.С., Дьяковой О.С., Воронец В.П. и Орленко Д.Е. взыскано по 1105 рублей 20 копеек с каждого, с Морозовой О.В., Морозова Т.В. и Морозовой У.В. взыскано по 368 руб. 40 коп. с каждого, с Чумаковой Л.Н. – 2210 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 8 февраля 2023 г. произведена замена должника Самохина И.А. на Сучкова А.О и Сучкову С.В. в связи с переходом к последним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.****

24 апреля 2023 г. Воронцом В.П. подано заявление в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 г. В обоснование заявления указано, что вновь открывшимся обстоятельством является отчуждение им квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** Максимову И.Д. Ссылаясь на то, что на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения он не являлся собственником квартиры, полагает, что дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, который удержал с него в рамках исполнительного производства 5 000 руб.

    Ответчик Воронец В.П. заявление поддержал.

Представитель истца Лобачевой Л.Н. - Филичкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Указал на пропуск ответчиком Воронцом В.П. срока, установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Калачев К.Н. оставил разрешение заявления Воронца В.П. на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение В.» Мардер О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что заявление Воронца В.П. удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, на которые Воронец В.П. ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Истцы Старыгин В.А., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Кириллов А.Н., Лобачева Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Новиков С.А., Бабаев Е.В., Чумакова Л.Н., Чумаков А.В., Чумакова Ю.В., Калинин А.Н., Краснова Е.А.,, Морозова О.В., Морозов Т.В., Морозова У.В., Воробьев О.Б., Воскобойник Т.М., Самохин И.А., Сучков А.О., Сучкова С.В., Мухаев Н.Н., Беришвили П.Р., Мишина В.С., Дьякова О.С., Орленко Д.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц администрация г.Владимира, ГЖИ администрации г. Владимира, ТСЖ на 3-ей Кольцевой, ТСЖ ЮГ-1, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление Воронца В.П. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указывая на вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель ссылается на то, что на момент разрешения судом спора по существу он не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку 7 марта 2019 г. было произведено ее отчуждение Максимову И.Д. на основании договора купли продажи.

Из выписки ЕГРН от 5 июня 2023 г. следует, что право собственности Максимова И.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 13 марта 2019 г.

Решение судом первой инстанции принято 12 марта 2019 г.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Воронец В.П. не сообщил суду о переходе права собственности на квартиру, документы, подтверждающие переход права собственности не представил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Воронец В.П., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Воронцом В.П. пропущен установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о данном обстоятельстве, указываемом ответчиком как на вновь открывшееся обстоятельство, Воронцу В.П. было известно 7 марта 2019 г. (переход право собственности зарегистрирован 13 марта 2019 г.), при этом в суд с данным заявлением он обратился лишь 24 апреля 2023 г.

Таким образом, пропуск Воронцом В.П. трехмесячного срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 11 ноября 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Воронца В.П. и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 г. не имеется.

Довод заявителя Воронца В.П. о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в удержании с него денежной суммы в размере 5 000 руб., не подлежит проверке в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Воронца В. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 г., состоявшегося по гражданскому делу по иску Старыгина В. А., Лобачевой Л. Н., Ильченко А. К., Ильченко В. Г., Кириллова А. Н. к Новикову С. А., Бабаеву Е. В., Чумаковой Л. Н., Чумакову А. В., Чумакову Ю. В., Калачеву К. Н., Калинину А. Н., Красновой Е. А., Морозовой О. В., Морозову Т. В., Морозовой У. В., Воробьеву О. Б., Воскобойник Т. М., Самохину И. А., Мухаеву Н. Н.чу, Беришвили П. Р., Мишиной В. С., Дьяковой О. С., Воронец В. П., Орленко Д. Е. о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Швецова Н.Л.

Клокова Н.В.

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено
14 июня 2023 г.