Решение по делу № 33-2127/2024 от 21.03.2024

33-2127/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-211/2022

УИД 72RS0014-01-2021-011659-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Блохиной О.С.
при секретаре:	Лабада М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца У.А.В., ответчика САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которыми постановлено:

«Исковые требования У.А.В. (<.......> г.р., место рождения <.......>, паспорт <.......>, выданный <.......> <.......>, код подразделения <.......>) к К.С.В. (<.......> г.р., место рождения <.......>, СНИЛС <.......>, паспорт <.......>. Выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>), САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу У.А.В. (<.......> г.р., место рождения <.......>, паспорт <.......>, выданный <.......> <.......> код подразделения <.......>) страховое возмещение в сумме 69 886,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 296,59 руб.

В остальной части иска отказать».

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу У.А.В. (<.......> г.р., место рождения <.......>, паспорт <.......>, выданный <.......> <.......>, код подразделения <.......>) штраф 34 934, 09 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., объяснения представителя У.А.В.- В.Ю.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Т.М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л а:

У.А.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований ) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 69 886,18 руб.; К.С.В. о взыскании ущерба в размере 197 729,73 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов за проведение оценки в размере 6 500,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 20 часов 45 минут по адресу <.......>, произошло ДТП с участием автомобилей: Honda ФИО11 государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением К.С.В. и Mitsubishi ФИО12 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, находящемуся под управлением У.А.Ш. Виновником ДТП является К.С.В., которой нарушен п.п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, страховщиком У.А.В. является САО «РЕСО - Гарантия». У.А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 127 700,00 руб. Данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец изначально обратился в суд с иском к К.С.В. о взыскании ущерба в размере 102 400,00 руб. на основании заключения ООО «Абсолют Оценка», в дальнейшем увеличил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 184-185 – ходатайство о привлечении ответчика САО «РЕСО-Гарантия», том 3 л.д. 27-28 – уточнение иска, л.д. 45 – уточнение в части судебных расходов).

<.......> к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 227б).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль отремонтирован, при этом истец вправе требовать ущерб по оценке, а не по понесенным фактическим расходам, размер которых истец доказать не может.

Представители ответчика К.С.В. иск не признали, с судебной экспертизой не согласились, указав, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагают, что истец должен подтвердить фактически понесенные расходы. С виной К.С.В. в ДТП не согласны, однако согласны, что вина установлена вступившими в силу судебными актами.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Т.М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 238-240). Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, с которым не согласны истец У.А.В. и ответчик САО «РЕСО-Гарантия». (т. 1 л.д. 137, 138-146).

В апелляционной жалобе У.А.В. указывает, что удовлетворенные к страховщику исковые требования по своей сути являются страховым возмещением, взысканным вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с К.С.В.

Ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что данный пункт применим лишь в случае, если потерпевший самостоятельно отремонтировал автомобиль и предъявляет требование о взыскании фактически понесенных расходов.

Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.С.В. (том 3 л.д. 130-131).

В апелляционных жалобах САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что на основании заявления истца от <.......> истцу было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Отмечает, что какие-либо обстоятельства, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от <.......> о страховом случае волю У.А.В. на получение от страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме - в материалы дела не представлены.

Полагает, что взыскание штрафа от суммы 69 886,18 руб. является неправомерным (том 3 л.д. 86-89, 155-157).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик К.С.В. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (том 3 л.д. 167-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанные решения отменены, принято новое решение. С К.С.В. в пользу У.А.В. взыскан ущерб в размере 197 729, 73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 154, 59 рубля. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> гола апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение и дополнительное решение изменены в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу У.А.В. взысканы денежные средства в сумме 197 729, 73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 248 рублей, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу У.А.В. взыскан штраф в размере 98 864, 87 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и государственной пошлины. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 179, 180-187).

Отменяя апелляционное определение в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, о том, что изменяя размер взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции взыскал его в сумме 98 864,87 руб. (197 729, 73/2), при этом не определил природу денежных средств, от которых рассчитал его, указав одновременно на два различных основания.

Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая размер страхового возмещения, в связи с чем, штраф подлежит начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа. Кроме того, взыскав расходы по оплате госпошлины с ответчика, судебная коллегия не привела какого-либо расчета этих судебных расходов, дающих возможность проверить правильность выводов суда.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя У.А.В.- В.Ю.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Т.М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия при новом рассмотрении в отменной части приходит к следующим выводам, в части размера штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, установлено наличие, а также количественные и качественные характеристики имевшихся на автомобиле Mitsubishi ФИО12 государственный регистрационный знак <.......>, повреждений, полный перечень которых указан в таблице 3, лист 12-13, таблица 2 лист 2-7, в исследовательской части заключения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ФИО12, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали: 197 586,18 руб., с учетом износа: 114 800 руб.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ФИО12 на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали: 325 429,73 руб., с учетом износа: 134 148,11 руб.

    В связи с чем, разрешая требования в части взыскания штрафа судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 34943,09 руб., исходя из следующего расчета: (197 586,18 – 127700)/2.

В связи с чем, дополнительное решение подлежит изменению, в связи с увеличением подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 197 729,73 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5154,59 руб.( 3 200 + 2% от (197 729,73 - 100 000) = 3 200 + 1 954,59 = 5 154,59 руб.)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> изменить в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу У.А.В. ( паспорт <.......>) государственной пошлины с 2296,59 рублей до 5154,59 рублей.

дополнительное решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу У.А.В. ( паспорт <.......>) штрафа с 34934,09 рублей до 34943,09 рублей.

Апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> и дополнительное решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу У.А.В. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.