Решение по делу № 2-2863/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-2863/2020

77RS0003-01-2020-003894-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                              14 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Варнавской Е.А.,

с участием представителя истца Тышова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обрашениюФИО1

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращениюФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении ПАО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Истца в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 298 717 рублей 13 копеек.СПАО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Истца, по следующим основаниям.Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному служило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по его мнению, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ToyotaMark2, г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО; в тот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного среддства ООО «ЭКС-ПРО», о чем составлен акт осмотра №; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере 170 674 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №.В СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения; 28.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило оботсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ФИО1 обратился с иском в суд.Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 99 241 рубля 57 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 492 рублей 14 копеек; 06.08.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу представителяФИО1 денежные средства в размере 99 241 рубля 57 копеек, чтоутверждается платежным поручением №; 01.11.2019    г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 48 628 рублей 37 копеек; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответо том, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.Рассмотрев представленные ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОБСАГО»), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Истца в пользу ФИО1 неустойки в размере 298 717 руб. (израсчёта 1% от 99 241 руб. 57 коп.х 301 день).Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению: п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах торой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется вместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из представленных материалов следует, что суммарно ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 269 916,30 рублей (170 674,73 рубля+99241,57 рублей). Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 269 916 рублей 30 копеек. Кроме того, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что размер неустойки превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения более, чем в три раза, а также ходатайство о снижении неустойки, истец полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению. Кроме того, ФИО1 были заявлены требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 48 628,37 рублей, в свою очередь финансовый уполномоченный вышел за рамки завяленных требований, взыскав с истца в пользу ФИО5 неустойку в размере 298 717,13 рублей.

Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и пересмотреть обращение ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ под протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца в письменном виде уточнил требования, просил считать требования заявленными от имени САО «РЕСО-Гарантия». Уточнения приняты к производству по делу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 требования поддержал, уточнив под протокол судебного заседания, что просит признать незаконным вышеуказанное решение финансового уполномоченного и изменить его, и просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 32 000 рублей с учетом ранее выплаченной.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе путем размещения информации о движении по делу на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Финансовому уполномоченному известно о нахождении дела в производстве суда. Об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО ВСК, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 167 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-19-82017/5010-003 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 298 717,13 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки ToyotaMark 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности заявителю, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ToyotaVista, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство ToyotaMark 2, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО со САО «ВСК» серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность третьего участника ДТП застрахована по ОСАГо не была.

ДД.ММ.ГГГГ    представитель    з аявителя    Семушин    И.В.обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО», о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 170 674 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения 166 175 рублей 27 копеек, оплаты услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, всего 192 675,27 рубей, с приложением экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении в связи с не согласием с заключением ИП ФИО9, отсутствием основанием для возмещения затрат на услуги нотариуса, иных завяленных расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соСПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99241,57 рублей, неустойка в размере 66492,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000рублей, штраф в размере 49620,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ШеремейИ.А. выплату неустойки в размере 66492,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выплату страхового возмещения в размере 99241,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями:от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 48 628 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал ФИО1 в ее удовлетворении, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки в размере 48 628 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный верно определил период взыскания неустойки с 10.10.2017г. по 06.08.2018г., учитывая что за предыдущий период неустойка взыскана решением суда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного лица.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также частичную выплату финансовых санкций в виде неустойки и штрафа заявителю, вместе с тем, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» неустойки до 30 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

При этом суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовым уполномоченным верно определен период и размер неустойки, а полномочия по снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ финансовому уполномоченному не представлено законом.

Относительно доводов представителя истца о то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, взыскав неустойку в большем, чем просил потребитель размере, не являются обоснованными, поскольку вышеуказанным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не ограничено право финансового уполномоченного выходить за пределы периода и размера заявленных к нему требований.

Таким образом суд приходит к вводу изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, удовлетворяя требования частично и отказывая в остальной их части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 1 одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 декабря 2020 года.