Решение по делу № 2-735/2023 (2-7742/2022;) от 05.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2023 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о восстановлении регистрации права собственности,

установил:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 с учётом увеличения исковых требований: о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, выданное нотариусом <адрес> ФИО6, на наследование ФИО5 на имущество в виде 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>; о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство в виде аннулирования записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО5 на 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>; о восстановлении регистрации за ним права собственности на 2/9 доли жилого дома с кадастровым номером 05:40:000050:3316, находящегося по адресу: РД, <адрес>; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом представителя истца ФИО3 ФИО2 от иска в этой части.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 5/12 и 1/12 долей, а всего 2/9 долей жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, которую он по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО13, но по иску ФИО9 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным на том основании, что при продаже было нарушено право преимущественной покупки ФИО9, как совладельца доли в этом доме. Этим же решением суда на ФИО9 были переведены права и обязанности покупателя. Однако ФИО9 до своей смерти не оплатил ему требуемую сумму и не зарегистрировал своё право собственности на эту долю, в связи с чем, считает, что ответчица не была вправе принять наследство на имущество, которое не было зарегистрировано за наследодателем на день смерти и оспариваемое свидетельство о праве на наследство нельзя признать действительным.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по адвокатскому ордеру ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представители ФИО10 и ФИО11 возражают против удовлетворения иска, просят применить сроки исковой давности, решением 2009 года прав у ФИО3 не возникло, вопрос о применении последствий следки недействительной не разрешен, т.е. такое решение не является основанием для регистрации права собственности ФИО3 В этой связи, оспариваемым свидетельством никак не нарушаются его права. Также указали на то, что право собственности было зарегистрировано за ФИО3 с одной датой рождения, тогда как иск подан от ФИО3 с другой датой рождения, что следует из представленной доверенности, а сам ФИО3 уже давно живет в Украине, то есть, это два разных человек, у которых совпадает фамилия, имя и отчество, но разные даты рождения. Кроме того указали, что ФИО9 оплатил в свое время ФИО3 стоимость его доли в праве, иначе бы, ФИО3 предпринял хоть какие-нибудь меры для признания права собственности за собой.

Представили также письменные возражения, из которых следует, что до решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был собственником доли 10/36 дома по адресу: <адрес>. При этом зарегистрированной за ФИО9 была только доля 5/36, которая перешла к ФИО9 в 2007 году по договору мены. Регистрацией этой доли 5/36 занимались родственники ФИО9, с которыми был обмен. Другая доля 5/36 дома по адресу <адрес>, которую ФИО9 получил по наследству в 1990 году, не была зарегистрирована. ФИО9 не знал, что надо регистрировать. ФИО9 был прописан в указанном доме, домовая книга была оформлена на ФИО9 и он жил в своей половине дома как хозяин и собственник.

Люди регистрировали, и сейчас регистрируют, за собой своё недвижимое имущество тогда, когда хотят это недвижимое имущество продать. Типичным примером является ФИО3, который зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ за собой свою долю 2/9 дома и продал эту долю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 жил в своей половине дома как хозяин и собственник, не собирался ничего продавать и поэтому не торопился регистрироваться.

После решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стал собственником доли 10/36 + 2/9 = 1/2 дома. Для прояснения создавшейся ситуации в июле 2009 года ФИО9 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании ФИО9 собственником 1/2 части дома по адресу <адрес>. Определение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установило, что отсутствует предмет спора. Это Определение подтвердило, что ФИО9, после того как решение Советского районного суда г., Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 части дома. Этим Определением было подтверждено, что после ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, сохранил юридическую силу.

Получив Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 стал считать себя собственником 1/2 части дома.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приняла с ДД.ММ.ГГГГ в наследство права собственности как на долю 10/36, так и на долю 2/9 дома.

Истец уже 13 лет не имеет отношения к спорному имуществу ни фактически (более 20 лет проживает на Украине, ни разу не посещая Республику Дагестан, ни неся бремя содержания «своего», как он считает, имущества), ни юридически.

Кроме того, ФИО3 в течение 13 лет не является собственником имущества, в защиту которого направлены его исковые требования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, было прекращено в связи с регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и номер регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ №.

Более за ФИО3 право собственности на указанную долю никогда не регистрировалось. Зарегистрированное право собственности ФИО13, согласно указанной выписке из ЕГРН, прекратилось на основании реализованного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 05:40:000050:3316-05/184/2020-1 (установлено судом и подтверждается материалами дела).

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец являлся собственником 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, которую он по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО13 за 500 000 рублей.

По иску ФИО9 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным с отменой регистрации права собственности ФИО13 на 2/9 доли в литере «А» и исключением из ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО13 серии <адрес> признано недействительным, по основанию, что при продаже было нарушено право преимущественной покупки ФИО9, как совладельца 10/36 доли в этом доме. Этим же решением суда на ФИО9 были переведены права и обязанности покупателя.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В деле принимали участие, как сам ФИО3 и его представитель ФИО12, так и ФИО13

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5, являясь единственной наследницей умершего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследства в виде 10/36 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, на основании которого было зарегистрировано её право собственности на 10/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдано ей свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Впоследствии, ответчик получила дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения по регистрации её права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (регистрационная запись №) и прекращено право собственности ФИО13 на указанные 2/9 доли (регистрационная запись №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, было прекращено в связи с регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и номер регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанного времени указанная доля в жилом доме была зарегистрирована за ФИО13, т.е. ни ФИО3, ни ФИО9 не предприняли мер к исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отмене регистрации права собственности ФИО13

При этом суду не представлено сведений о том, что ФИО3 пользовался указанным жилым помещением и вообще находился в <адрес> с 2009 года.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3, после продажи своей доли ФИО13, и вынесения решения в пользу ФИО9, имел какие-либо притязания на свою долю в доме и пытался легализовать свое право собственности.

При этом, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд не распорядился применить реституцию к договору купли-продажи, признанному недействительным, вернув право собственности ФИО3

Само по себе, признание договора купли-продажи недействительным не является предметом судебного спора, поскольку такое требование не самостоятельное и вытекает от основного требования о применении последствий признания сделки недействительной – возврата сторонам полученного по недействительной сделки, в том числе возврата права собственности и денежных средств, уплаченных за такое право.

Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из текста резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо признания договора недействительным и отмены регистрации права собственности ФИО13, суд не распорядился возвратить денежные средства, полученные ФИО3 ФИО13 и возвратить право собственности ФИО3, однако в тоже время, перевел на ФИО9 права и обязанности покупателя 2/9 доли дома, принадлежащих ФИО3, что и являлось предметом спора и способом восстановления нарушенных прав ФИО9

Таким образом, указанным решением, суд, по сути, передал ФИО9 2/9 доли ФИО3

Более того, ФИО3 не предпринимал никаких мер к регистрации своего права, что свидетельствует о том, что у него не возникло каких-либо претензий относительно отсутствия у него права собственности.

Вопрос соответствия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ нормам закона, не может являться предметом спора по настоящему делу, что с учетом принципов гражданского судопроизводства, не позволяет его ревизировать. Суд в своем решении хоть и признал договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО13 недействительным, однако перевел права покупателя на ФИО9, то есть, фактически признал наличие такого договора купли-продажи, в котором покупателем является ФИО9 Суд не обязал заключить новый договор, а именно перевел права покупателя, то есть констатировал легальность такого договора с новым покупателем, тем самым фактически сам создал новый идентичный договор, но с иным покупателем. Суд удовлетворил иск в таком виде, и исполнение второй части решения о переводе прав покупателя подразумевает уже заключенный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО9, о расторжении которого, в случае его неисполнения покупателем, вправе был обратиться ФИО14

Об этом также свидетельствует то, что в июле 2009 года ФИО9 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании ФИО9 собственником 1/2 части дома по адресу <адрес>, в принятии которого было отказано определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мотивом к отказу послужило то, что из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО9 переведены права и обязанности покупателя 2/9 доли домовладения, а также ФИО9 является собственником 5/36 доли, а значит отсутствует спор о праве.

Иное толкование решения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отменяет вторую его часть о переводе прав, поскольку все равно признает договор недействительными, делает эту часть судебного решения недействующей, что противоречит принципам гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В отсутствии зарегистрированного права собственности ФИО3, сведений о воли ФИО3 направленной на восстановление своего права, а также отсутствии указания в решении на такое право собственности, суд считает, что срок исковой давности для защиты права собственности ФИО3 на рассматриваемую долю в жилом доме, начал течь с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается стороной истца, нарушение права ФИО3 началось с момента, когда было зарегистрировано право собственности ФИО5 Однако и до регистрации ее права собственности, право собственности ФИО3 на долю в жилом доме было нарушено, если исходить из доводов иска, поскольку такая доля не была зарегистрирована и не использовалась ФИО3 фактически. Доказательств о фактическом пользовании долей в праве собственности ФИО3 суду не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Тем самым, судом установлен пропуск срока исковой давности для подачи иска о восстановлении регистрации права собственности за ФИО3 Требование же о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследства, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО5, приведет к восстановлению записи о праве собственности не ФИО3, а ФИО13, т.е. не направлено на защиту интересов ФИО3

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В тоже время, даже если исходить из того факта, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности ФИО3, тогда следует отказать в удовлетворении иска по причине того, что им избран неверный способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже было отмечено, требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследства, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 приведет к восстановлению записи о праве собственности не ФИО3, а ФИО13 При этом требование о восстановлении регистрации права собственности за ФИО3 не является самостоятельным, поскольку в таком случае, необходимо признание права собственности за ФИО3

Кроме того, хотя суду и не представлено достаточных документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи и фактической оплаты ФИО9 доли ФИО3, однако столь продолжительный период, в течение которого ФИО3 не пытался вернуть свое право собственности и непредъявление каких-либо требований к ФИО9 о понуждении произвести оплату в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, неиспользование дома, а также обращение за защитой своего права лишь после смерти ФИО9 и спустя 22 года, трактуется судом, во-первых, как факт отсутствия у ФИО3 претензий по вопросу продажи своей доли, во-вторых, как злоупотребление ФИО3 своим правом.

В случае если принимать то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности ФИО3 - его нельзя назвать открытым и добросовестным собственником, поскольку имуществом фактически не пользовался 22 года, о регистрации своего права не позаботился.

Совокупность указанных признаков позволяет констатировать, что ФИО3 фактически продал долю.

Более того, судом исследована доверенность, которой ФИО3 уполномочил своего представителя ФИО2, в том числе, обратиться в суд с настоящим иском. В такой доверенности указано, что ФИО3 (в оригинале на ФИО4) родился ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Украины №, выданный Органом 2322, ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Однако из имеющейся в деле выписке о государственной регистрации права на спорную долю в объекте недвижимости, и свидетельстве о государственной регистрации права, собственником 2/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, паспорт серии СВ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданный Васильевским РО УМВД Украины в <адрес>, т.е. паспортные данные и даты рождения у истца и лица, владевшего 2/9 доли в 2009 году, разнятся.

Судом неоднократно запрашивались у представителя истца сведения о паспортных данных ФИО3, а также делались запросы по месту его жительства и в Управление Росреестра РД, однако информации, способной установить идентичность указанных лиц и констатировать ошибку либо в регистрационной записи, либо в доверенности, суду не представлено, представитель истца не смог обеспечить связь суда с истцом.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, выданного нотариусом <адрес> ФИО6, на наследование ФИО5 на имущество в виде 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону в виде аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО5 на 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес> (кадастровый №) и восстановлении предыдущей записи о регистрации права собственности на 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес> (кадастровый №) за ФИО3 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий           А.Х.Арсланалиев