Решение от 13.12.2022 по делу № 22-4841/2022 от 16.11.2022

Судья 1-ой инстанции: Степанюк О.В. дело № 22-4841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

потерпевшего ФИО27

защитника адвоката Соколова И.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Соколова И.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 в период срока наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложен на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес изъят>, по месту жительства осуждённого.

           Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 1 год, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Соколова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята около 10 часов 10 минут в районе 53 км. + 950 м на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для квалификации его действий. Считает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Суд устранился от анализа причинно-следственных связей между нарушением тем или иным участником дорожного движения ПДД РФ и наступившими последствиями. Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Излагает предъявленное ему обвинение. Сторона обвинения в ходе судебного следствия придерживалась только версии, которую выдвинуло следствие. Из оглашенного обвинительного приговора усматривается, что суд согласился с позицией стороны обвинения. Версия выдвинутая им по факту обстоятельств ДТП судом не рассматривалась. При этом, суд при вынесении обвинительного приговора не учел, что орган предварительного следствия дорожно-транспортного происшествия не описал детально процесс столкновения. Указанные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора фактические обстоятельства события ДТП противоречат показаниям свидетелей, а также выводам экспертных заключений. Данные противоречия не были устранены судом первой инстанции. Суд первой инстанции не разобрался во всех обстоятельствах дела, не проверил его позицию, а именно в части получения травмы потерпевшим Потерпевший №1 в области лобной части головы. Таким образом, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им неверную юридическую оценку. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Суд первой инстанции при вынесении решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, без достаточных на то оснований не принял во внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, наличие тяжелого материального положения, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие иного дохода как работа в службе такси, отсутствие производственных предприятий на территории <адрес изъят>. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соколов И.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для квалификации действий ФИО1 При этом в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе защитник адвокат Соколов И.Г. указывает, что в качестве доказательств вины ФИО1 суд указал протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята <адрес изъят> (т. 1 л.д. 7-10) и схему дорожно-транспортного происшествия совершения административного правонарушения ( т. 1 л.д. 15-17). Между тем, данные процессуальные документы были оформлены на основании норм КоАП РФ, административного регламента (Приказ МВД Номер изъят) и до возбуждения уголовного дела. Кроме того, данные документы находятся в материалах уголовного дела без надлежащего процессуального оформления. Приводя положения ст. ст. 17, 74, 86, 87, 88 УПК РФ указывает, что данные требования закона органами предварительного следствия не были выполнены. В силу ч. 1 ст. 75 доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Данные документы как вещественные доказательства не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и не могут использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу. Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены и остались без должного внимания следующие обстоятельства. Так, будучи допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности и при столкновении с автомобилем ФИО8 сработали подушки безопасности, а также сообщил, что ребра были сломаны от срабатывания ремня безопасности. К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку рана в лобной части у потерпевшего Потерпевший №1 образовалась в результате контакта с лобовым стеклом, которое было повреждено в месте, где находился потерпевший Потерпевший №1, кроме того, допрошенный эксперт ФИО9 сообщила, что при срабатывании систем пассивной безопасности исключено контактирование с ветровым стеклом и тем более перелом ребер от срабатывания ремня безопасности. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует вывод, что от срабатывания систем пассивной безопасности ему был причинен вред здоровью. Из выводов автотехнической экспертизы Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята следует, что ответить на постановленные следователем перед экспертом вопросы о механизме ДТП и взаимном расположении транспортных средств относительно границ проезжей части и границ полос движения в момент ДТП, не представляется возможным. Эксперт ФИО9 высказывает предположение о месте столкновения ссылаясь по характеру поврежденных автомобилей, а также разбора поврежденных деталей на проезжей части. Таким образом, в экспертизах, проведенных экспертом ФИО10 усматриваются существенные противоречия. При этом, трассологическая экспертиза не назначалась и не проводилась. В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 пояснили, что сам факт ДТП между автомобилями марки «Ниссан Х-трейл» и «Субару Легаси» не видели. Кроме того, они пояснили, что следователь, который их допрашивал неверно изложила их показания. Протокол допроса они не читали, так как доверились следователю. К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 также следует отнестись критически, поскольку видимость их была ограничена сиденьями водителя и переднего пассажирского сиденья, которые оборудованы конструктивным элементом как подголовник. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 о дорожной разметке на проезжей части исходил из своих внутренних ощущений, так как высказал предположение, что не может быть признано как достоверным фактом. По смыслу изложенных норм суд не вправе придавать одним доказательствам преимущественное значение перед другими и произвольно без достаточных мотивов и надлежащей проверки и оценки отклонять исследованные в судебном заседании доказательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции при вынесении решения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, без достаточных на то оснований не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, наличие тяжелого материального положения, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствия иного дохода как работа в службе такси, отсутствие возможности устроиться на работу на территории <адрес изъят>. При этом, следует учесть, что ФИО1 было назначено основное наказание в виде ограничения свободы. Требования ч. 1 п. 2 ст. 6 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены. Полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката прокурор <адрес изъят> ФИО25 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соколов И.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, полагая приговор суда законным и справедливым.

Прокурор Огородникова А.А., высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб осуждённого, защитника адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката в интересах осуждённого, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

    Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

        Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

    В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий совершенного преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого ФИО1, в полном объеме раскрыв их содержание.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вывод суда о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в приговоре мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетелей, данные ими в суде и на предварительном следствии: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО9

    Эти показания суд обоснованно признал достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий: телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> о факте дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими; телефонным сообщением от дежурного по ОМВД России по <адрес изъят> в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> о факте ДТП <адрес изъят> и поступившем в <адрес изъят> Свидетель №8, пострадавшем в этом ДТП; телефонограммами врача скорой медицинской помощи в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> о доставлении ШРБ Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО1 с различными телесными повреждениями, полученными в ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята ; картами вызова скорой медицинской помощи ШРБ от Дата изъята на ФИО1 и Потерпевший №1; протоколом осмотра медицинских карт на имя Потерпевший №1 и ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №8 и медицинских документов по их лечению и необходимыми обследованиями; протоколом выемки в Слюдянской ЦРБ медицинских документов на имя ФИО1, протоколом их осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра видеорегистратора из салона автомобиля марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак Е751ВА 138 регион с картой памяти в нем и протоколом осмотра диска с видеозаписью и фотографиями последствий ДТП Дата изъята ; протоколами осмотров предметов и фотографий к ним автомобилей: «Субару Легаси», ВYD F3, автоприцепа, «БМВ Х6М», «Ниссан Х-трейл», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; схемой организации дорожного движения на участке с 53 по 54 и с 54 по 55 километр автодороги Р-258 «Байкал»; дополнительным осмотром места происшествия от Дата изъята ; заключениями автотехнических экспертиз №Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята ; заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

    Оснований для оговора осуждённого потерпевшим, свидетелями, судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у суда апелляционной инстанции. Потерпевший, свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осуждённому ФИО1 суждений не высказывали.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

    Нарушений требований ст. ст. 277, 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей, а также оглашении показаний потерпевшего и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

    Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

    Показания осуждённого ФИО1, данные на предварительном следствии, судом исследованы и им также дана оценка путем сопоставления с совокупностью других доказательств, свидетельствующих о доказанности его вины.

    Доводы осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 именно в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы о недопустимости ряда доказательств проверялись судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований не согласиться с ней и давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к их переоценке, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

    Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь в протоколе допроса неверно изложила показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые они после допроса не читали, являются необоснованными. Как следует из протоколов допросов свидетелей Свидетель №5 (т. 2 л.д. 204-208) и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 209-213) перед допросом свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 308, 307 УК РФ о чем имеются их подписи в протоколах, по окончании допросов свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 собственноручно указали, что с их слов записано, верно, и ими прочитано, правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверили своими подписями без замечаний.

    При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения.

    Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

    Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

    Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов противоречий не имеют. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные вопросы.

    Суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания осуждённого ФИО1 не имеется.

    Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено.

Вменяемость осуждённого ФИО1 судом установлена и не вызывает сомнений с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята .

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 56, ст. 47, ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд признал – совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (в том числе в связи с травмированием в настоящем ДТП) и наличие заболевания - сахарного диабета. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО1

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учтена судом личность осуждённого ФИО1, который за период службы в армии отмечен ведомственным знаком отличия, характеризуется как за период военной службы, так и по прежнему месту работы и по месту жительства положительно, в настоящее время официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим, в ходе предварительного следствия и в суде не признавал свою вину, в содеянном не раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы невозможно.

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 как основного наказания в виде ограничения свободы, так и дополнительного наказания – с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому ФИО1 основное и дополнительное наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного является справедливым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного основного и дополнительного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Соколова И.Г. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░