Решение по делу № 12-73/2017 от 23.01.2017

Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 20 февраля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Фисенко Ю.А., с участием защитника по доверенности Сибиряковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Управляющая компания «Приоритет» Шиловой Е.Г. на постановление Административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК за совершение деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «УК «Приоритет», выявлено наличие снежно-ледовых образований, не организована работа по уборке кровли дома, не обеспечена безопасность жителей и пешеходов, что является нарушением п. 6.6.3 «Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми».

В жалобе защитник юридического лица просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Выразила мнение о том, что за несоблюдение п. 6.6.3 Правил благоустройства следует административная ответственность, предусмотренная ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, поскольку кровля/крыша дома относится к конструктивным/строительным элементам. Также выразила мнение об отсутствии состава правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по графику были организованы работы по очистке от снежно-ледовых образований; в случае необходимости, смены температурного режима очистка производится вне графика. Актом осмотра МКУ «Городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ ни одного нарушения выявлено не было. На фотографиях отсутствуют данные с адресом проверяемого объекта. Нормативными актами не регламентируют сроки выполнения работ по очистке кровель. Протокол административным органом был составлен спустя 10 дней с момента проведения проверки, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Также административным органом было несвоевременно отправлено постановление в адрес ООО «УК «Приоритет». Комиссией не решался вопрос о малозначительности. В дополнении к жалобе защитник указала на отсутствие кворума административной комиссии.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель администрации в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила доводы о том, что считает постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние – на кровле жилого дома по <адрес>, выявлено наличие снежно-ледовых образований, не организована работа по уборке кровли дома, не обеспечена безопасность жителей и пешеходов, что является нарушением п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми.

Материалы дел об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что фактически нарушения были выявлены должностным лицом в ходе одной проверки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 10:45. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что снежно-ледовые образования обнаружены на жилых домах с разными адресами, имеются основания для вывода о том, что ООО «УК «Приоритет» совершено одно административное правонарушение. При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось законных оснований для составления разных протоколов об административных правонарушениях, а у административной комиссии не было оснований для привлечения ООО «УК «Приоритет» к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, выразившееся в нарушении п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, выявленное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом того, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению, оснований для проверки иных доводов по жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Приоритет» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Приоритет» о привлечении к административной ответственности прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                        В.В. Подыниглазов