Решение по делу № 2-400/2022 от 28.06.2022

                                                                                            16RS0041-01-2022-001553-44

Стр. 2.205

Дело № 2-400/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                                                                г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедшину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в суд с иском к Ахмедшину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано следующее. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахмедшиным Р.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 98000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% в день. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165426 руб. 98 коп., из которых 49839 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу; 63515 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 52072 руб. 17 коп. - штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 4508 руб. 54 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахмедшин Р.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Ахмедшину Р.В. кредит в размере 98000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,12 % в день, возврат кредита и процентов по нему в соответствии с условиями договора и графиком платежей должен производиться ежемесячными аннуитентными платежами.

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 98 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 30-33).

Между тем, Ахмедшин Р.В. допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165426 руб. 98 коп., из которых 49839 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу; 63515 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 52072 руб. 17 коп. - штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о возврате кредита и уплате процентов (л.д.34) оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Доказательств погашения задолженности, контр расчёт в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмедшина Р.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165426,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18)

    Договором предусмотрено условия возврата кредита ежемесячными платежами каждый месяц согласно графику платежей в размере 4358 руб., сумма последнего платежа 4850,46 рубль.

    Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5359,35 рублей, после чего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени банку стало известно о нарушении его прав.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился за судебным приказом (спустя 1 год 1 месяц 8 дней), ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. (2 года 11 месяцев 11 дней)

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом в период действия судебной защиты срок исковой давности приостановился, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ахмедшину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.

Судья                                                             Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу «         »__________________2022 года

Судья                                                             Воронина А.Е.